Qu'un vrai grand écrivain puisse être à peu près totalement inconnu peut amener à douter que les grands écrivains connus et célèbres soient vraiment grands.

L'écrivain n'est écrivain que dans la mesure où il est également lecteur, et le lecteur ne lit vraiment que dans dans la mesure où, lisant, il écrit en même temps; tout le reste n'est même pas du bavardage.

C'est peut-être un signe de noblesse que de s'efforcer d'être noble; un signe la plupart du temps invisible, en tout cas si discret qu'il en est presque toujours invisible.

Sait-on  jamais ce qu'on veut?
Peut-être ce jour viendra-t-il quand on sera totalement affranchi de tout et de tous, mais, en l'admettant possible, cet affranchissement,  on n'aurait sans doute alors rien à désirer.

C'est le propre d'une âme inférieure que de formuler des reproches et de lancer des accusations, quand c'est elle-même qui est victime de quelque malveillance, si cruelle soit-elle par ailleurs; il en va autrement quand elle n'est pas elle-même concernée.

Une page blanche, quand elle est l'aboutissement d'une longue méditation, vaut bien plus que bien des volumes.

Il faut toujours faire ce que l'on aime, mais non sans d'abord s'assurer de  vraiment aimer ce que bien souvent on pense seulement aimer, et pourvu que cela ne fasse de tort ni à soi, ni aux autres.

Il ne faut pas seulement fuir les imbéciles, il faut encore les empêcher de nuire.

Même les imbéciles ne croient plus  que les lois et les institutions sont faites pour protéger le peuple----------allez savoir ce que c'est!---------------et le servir, et l'on voudrait que ceux qui sont intelligents fissent confiance aux lois et aux institutions! Si encore elles avaient pour auteurs et responsables des êtres qui ne sont pas simplement humains, mais...........

Ecrire, c'est inventer de toujours nouvelles et inédites combinaisons, lesquelles demeurent toujours, dans la neuve langue créée, en attente de traduction.

C'est une manière d'excuser la méchanceté que de la tenir pour toujours due à la bêtise.

On se moque volontiers de la bêtise, on en rit, surtout si on n'est qu'un pauvre con soi-même, mais on ne la condamnera que si l'on est quelqu'un de désespérément inférieur, et il y a des catégories de gens qui s'y connaissent en infériorité.

L'égalité! Mais seuls les êtres supérieurs sont en mesure  de concevoir et d'envisager cela.

Le génie est une longue patience, il est vrai, mais la patience n'aboutit pas toujours au génie.

Une pensée,
 Une seule,
 Mais pourvu qu'elle soit propre,
 Me soit entièrement propre
 A moi et à moi seul,
Tous les jours,
Tous les jours,
Mais en suis-je capable?

En admettant que Dieu ait créé l'homme à son image à lui, on ne peut que conclure que l'image de l'homme a dû connaître ou subir beaucoup de changements.

Dieu doit être bien narcissique, s'il a vraiment créé l'homme à son image; un tel égocentrisme ne peut que disqualifier un Dieu semblable.

Les mathématiciens savent que si l'homme est à l'image de Dieu, il ne s'ensuit pas que Dieu soit forcément à l'image de l'homme.

L'être humain est cet animal capable de tout salir; il n'y a vraiment aucune raison de le croire à l'image de Dieu.

Savoir et pouvoir transformer ses désavantages, ses défauts et même ses infirmités en qualités, il y a beaucoup plus de gens qu'on ne croit qui en sont capables; cela est aussi étonnant que rassurant.

Une oeuvre n'est vraiment profonde que quand elle plaît à tous, indépendamment des facteurs de l'âge, du sexe, de l'origine, de la culture, du mlieu, et que tout le monde la trouve belle; sous ce rapport, il n'y a peut-être pas d'oeuvre qui vaille celles d'Andersen, de Mozart, de Chaplin et de quelques autres encore sans doute, mais surtout celles-là.

Ce n'est pas ce que les gens disent qu'il faut croire, mais ce qu'ils ne disent pas, et parfois, même ça, il ne faut pas le croire.

Est-ce parce que la vie ne vaut rien qu'on y attache autant d'importance? Pour se convaincre qu'elle a de l'importance?

L'évidence, c'est ce qu'on ne voit, ni ne comprend, parce que c'est évident, et ce qui évident ne l'est pas, on ne le voit ni ne le comprend, oarce que ce n'est pas évident.

Ce sont les moeurs, quoique pas toutes les moeurs, qui peuvent promouvoir le règne de la justice, et non les lois, sauf là où les lois se sont intégrées aux moeurs.

Il faut respecter les lois parce que et quand elles sont justes, et non parce que ce sont des lois; là quand les lois ne sont pas justes, il faut commencer par faire pendre tous ceux qui en sont responsables, et non seulement les législateurs.


Une loi juste, c'est une loi qui convient à tout le monde, indépendamment des particularités de chaque individu; elle n'avantage personne, sans que tous n'en soient également avantagés.

La justice ne peut exister que chez et entre les êtres supérieurs; chez les autres, ...........

Il commet les meilleures actions, mais dans les pires intentions, et finalement (presque?) tout le monde y trouve son compte.

La vraie générosité consiste en une éternelle disponibilité, en un interminable être-pour-autrui.

N'importe qui peut, non qu'il le soit effectivement, mais n'importe qui peut être responsable, pourrait se montrer responsable de ceux dont il est, pour diverses raisons, bonnes ou/et mauvaises----------la morale, la tradition, la loi, les préjugés, le regard d'autrui------------, responsable, est censé être responsable, mais encore faut-il qu'soit responsable de ceux dont on n'est pas responsable. Cette question, que Levinas rappelle-----------il ne l'invente pas vraiment, ----------- à notre attention et qui pourra frapper comme étant bizarre et complexe, est en fait fort simple en son énoncé: elle évoque-----------sans plus, il est vrai, mais ce n'est déjà pas mal, ------------la nécessité pour l'être de cet étant qu'est l'animal humain tout particulièrement de la justice. Aussi longtemps que l'on ne serait responsable que des siens, il ne saurait y avoir déjà de justice.

Nulla dies sine linea non laude digna; si minus, tacere et nihil facere.

Quid hodie fecisti? Nihil  boni, eheu! Velut si non vixissem.

Il est bien sûr indispensable que la loi soit forte, mais la force, ce n'est pas la violence. Qu'on ne s'attende pas à ce que tout le monde soit en mesure de comprendre cela.

Toute discussion est toujours stérile, car il n'y a de discussion possible qu'entre imbéciles, ou alors avec un/des imbécile/s; c'est une bien dangereuse activité.

Il faut éviter de chercher à plaire; on parviendra peut-être à plaire alors.

On a toujours assez de temps et on n'a jamais assez de temps en même temps; il n'y a vraiment pas de raison pour qu'on s'en plaigne.

On n'a rien compris à l'importance de l'argent, à l'importance de la portée médiatrice de l'argent, si l'on n'apprécie le fait qu'il peut être un facteur de liberté..

Que l'argent puisse être un facteur de liberté ne signifie pas qu'il soit effectivement synonyme de liberté, bien entendu.

Il y a des gens qui n'ont pas besoin d'argent pour être libres: ce sont des êtres exceptionnels.

Il est rare que l'on comprenne jamais rien à rien, et peut-être même ne comprend-on jamais rien à rien; on croit seulement comprendre, qu'on a compris, et quand on croit avoir compris, on est convaincu d'avoir effectivement compris.

Il n'est pas nécessaire de dire à quelqu'un d'intelligent qu'il l'est, car il le sait sans doute déjà, et, le sachant, ne s'ignore pas toujours insuffisamment intelligent, et tiendra certainement pour un demeuré quiconque le juge intelligent; par contre, il ne faut jamais dire à un imbécile qu'il est intelligent: il risque de croire que c'est vrai.

Un texte, un ouvrage, qui ne serait que bel et agréable, si cela existe, n'aurait pas grand-chose à offrir, mais il n'y a probablement pas d'ouvrage qui ne serait que bel et agréable, et ce serait plutôt ma propre médiocrité à moi qui me ferait trouver que tel texte est seulement beau et agréable, ou simplement beau,quand je ne le jugerais rien qu'agréable, ma seule médiocrité qui m'interdit l'accès à toute profondeur et aux hauteurs et qui ne me sert qu'à trouver seulement beau et agréable ce qui est sublime et profond, ce qui, pour être déjà passablement lamentable, est bien moins grave, dira-t-on peut-être, que si elle m'amenait à m'extasier devant des excréments, mais qui me dit que je ne suis pas toujours en train de raffoler d'excréments?

A quel écrivain n'est-il venu l'idée de brûler  ce qu'il a écrit, apprenant que quelqu'un d'autre, que pourtant il ne méprise pas forcément, a produit quelque chose d'identique à son oeuvre?

Il n'est, au fond, pas très difficile, de changer le monde: un peu de rhétorique souvent suffit, mais encore faut-il accepter d'y recourir uniquement que parce qu'on ne saurait autrement faire.

Il y a tant de choses que l'on ne découvre que très tardivement, et dans l'étonnement le plus complet en plus:il n'y a vraiment pas de quoi être fier, mais on n'hésite à en parler.

Que suis-je d'autre qu'une espèce d'aveugle, se demandait-il, qui marche dans une nuit permanente, les yeux grands ouverts, mais qui n'en sait rien?

En toute circonstance, face à la plus insurmontable adversité, contre l'écrasante injustice de la force, de la ruse et du pouvoir, et contre le pouvoir et la force de l'injustice, faire preuve de courage et de noblesse, garder sa sérénité, cela n'est jamais facile, mais il y en a qui en sont capables et ce sont parfois, sinon souvent,  des gens simples et obscurs: ils ne sont pas moins grands.

Le refus de tout ce qui est facile et agréable, de tout ce qui, confortable, incite à la mollesse et à la passivié, au voyeurisme, on devrait au moins essayer d'enseigner cela, tout en sachant que cela ne se peut enseigner.

Une personne qui est noble s'efforce de nier l'acte indigne qu'il a commis en s'en repentant, en se rachetant, si possible, par d'autres actions; une personne qui n'est pas noble, en niant qu'elle ait même
agi de manière répréhensible.

La naïveté et la sottise, quand on veut bien en accepter la réalité,  des profs étonneraient nettement moins, si on gardait en mémémoire que les profs ne sont, sauf exception--------il y en a heureusement--------, que des gosses, des p'tits cons, ou des grands cons, comme on voudra, des névrosés qui ne veulent jamais en finir de retourner à l'école.

Il y a une grande différence entre ceux qui se croient importants et ceux qui ne méconnaissent leur propre valeur, mais la plupart des gens sont si bouchés qui ne la perçoivent guère.

Sans ce besoin éprouvé par un très grand nombre de gens, et peut-être par tout le monde ressenti, de se mettre en avant, de faire étalage de son importance, besoin né autant de la conscience de sa propre infériorité, que du désir (puéril) d'être aimé,tout irait certainement moins mal, bien moins mal entre les êtres humains.

Il croyait qu'il l'aimait, le problème, c'est qu'elle aussi, elle croyait qu'il l'aimait.

Quand ce qui plaît, plaisait, ne plaît plus, on se demande, incrédule et stupide,  comment cela a jamais pu plaire, mais ce qui ne plaît plus peut très bien à nouveau plaire; ce n'est cependant plus tout à fait la même chose.

On continue à s'attacher à ce qui n'est plus une source de plaisir, de même que l'on cherche à se convaincre, bien plus qu'on ne tente de convaincre l'autre, que l'on aime toujours la personne aimée et que l'on n'aime plus, mais c'est uniquement parce qu'on se sent fautif, coupable.

On veut ou croit avoir raison, parce qu'on sait qu'on n'a pas raison, et c'est prabablement plus grave encore que de croire qu'on a raison, parce qu'on n'est qu'un con, à moins que croire,  qu'on a raison, le vouloir, parce qu'on sait qu'on a tort, ce ne soit une forme supérieure de connerie.

On peut, à la limite , rembourser une dette qu'on a contractée, et encore! Mais comment faire pour en rembourser une qu'on n'a pas contractée et dont on n'est pas moins redevable?  Je crois bien que je me répète ici, ce qui me rappelle que la répétition, la compulsion névrotique de la répétition, n'est sans doute autre chose qu'un effort désespéré et vain de se libérer de toute dette, de tirer un trait sur le passé.

Un être humain n'est jamais libre aussi longtemps qu'il ne s'est pas inventé, mais il semble bien que la liberté ne soit pas une nécessité pour certaines personnes.

Ce n'est pas de n'être point libre qui lui fait honte, c'est le fait que les autres en soient au courant.

Un imbécile, c'est quelqu'un qui est convaincu d'être capable de tout, mais qui, en fait, n'est capable de rien.

Un imbécile doit forcément se croire supérieur, ou alors se suicider, mais comme quelqu'un d'imbécile est incapable de se suicider, alors......................

La technique peut garantir la maîtrise et même une très grande maîtrise, mais n'importe qui en est capable, à condition de n'être pas entièrement débile.

Le génie implique non seulement la maîtrise de la technique, mais aussi et surtout le dépassement et l'annulation de la technique.

La plage blanche, le silence, le tableau vide, la forme évanouie, disparue, la maison, la ville fantôme, il faut beaucoup d'intelligence, beaucoup de travail aussi bien sûr, pour en arriver à comprendre que c'est là le but ultime de l'activité que l'on dit artistique, peut-être également celui de toute activité, mais cela compris, c'est alors que véritablement commence le travail, lequel consiste à produire le vide, le silence, l'absence, dont tout le monde sans doute reconnaît, chacun à sa manière, la nécessité, que chacun, cependant, interprète comme il peut, avec les résultats que l'on sait, tout le reste relevant de la lecture, ou de la non-lecture.

Il n'y a peut-être pour l'être humain qu'un seul acte qui soit rationnel: le suicide, mais il n'est pas sûr que l'être humain soit capable de cet acte qui, d'ailleurs, n'en est sans doute pas un, et quand il en serait capable, de cet acte qui n'en est probablement pas un,  rien ne permet de penser que le sujet  humain soit un être rationnel.

On attache de l'importance à des trivialités, parce qu'on ne veut, ou ne peut accorder de l'attention à ce qui est difficile.