La vie sociale, et non seulement la vie collective, exige que l'on, jusqu'à un certain point sinon totalement, se dépouille de son individualité à soi. Le sujet individuel ne saurait être un sujet collectif sans le sacrifice, volontaire ou/et contraint, de son originalité. Faute de cela, le poète, le philosophe, l'artiste risquent d'être pris pour des  criminel

Le philosophe ne peut s'adresser à la foule autrement que dans le langage de la foule, sans déchoir. Dilemme du philosophe: on lui demande de parler, mais ce n'est pas le philosophe que l'on veut entendre.

On ne peut parler aux autres,s'adresser à eux que si on croit  qu'ils parlent un langage identique au sien, qu'ils en tout cas le peuvent comprendre. Il s'agit là d'une attitude qui peut s'avérer dangereuse.

Difficile d'accepter que la plupart des gens ignorent qu'ils ne sont pas libres, qu'ils sont, au fond, des esclaves; ils en sont parfaitement conscients, mais ils n'en savent rien; ou n'en veulent rien savoir.

Je surpris l'autre jour une conversation dans le métro; au début, je n'y faisais pas attention, mais comme les deux jeunes qui étaient assis devant moi ne cessaient de mentionner un nom-----c'était quelque chose comme Aboma, Opama, bref un nom pour moi incompréhensible-----, je ne pus m'empêcher de leur demander, m'excusant de mon indiscrétion, qui était ce Panama. Ils n'eurent pas le temps, tant ma question les dut surprendre, de me faire réponse. Cependant, un vieux monsieur assis en face d'eux eut vite fait de m'apprendre, non sans me jeter un regard plein de mépris  et en hurlant tellement fort que je le crus atteint de folie subite, qu'Opama était un clown connu dans le monde entier et qui faisait un véritable tabac dans toutes les capitales européennes.

C'est un bien lourd fardeau que d'être le fils d'un ministre, d'un homme d'Etat; mais pas forcément partout.

On est toujours soi-même, quelque rôle qu'y aient pu avoir les autres, l'auteur de ses infortunes, de ses malheurs.

Patauger dans la boue, il y a des gens qui ne font que ça et qui n'en laissent rien voir; du moins en apparence, mais ils ne sont pas moins sales.

Socrate savait qu'il ne savait rien; mais peut-être croyait-il seulement savoir qu'il ne savait rien.

Sur l'invisible écran par les soins conçu et aménagé, infiniment  laborieux semble-t-il, bien que l'on n'y puisse la moindre trace déceler de quelque effort autre que celui d'une oisiveté soucieuse d'en finir avec l'ennui dont elle se, à sa manière, sustente avec un bien féroce appétit, des lacunes de la mémoire à la rescousse urgemment, mais silencieusement, et comme furtivement,  appelées pour substituer à la frustration dictée par les sombres exigences de diaboliques circonstances un foisonnement d'ombres et de reflets dont la suprême inefficacité ne trompe, cependant, personne, hormis les naïfs bien entendu, inlassablement persiste, et aussi longtemps durera que le malentendu conservera son redoutable pouvoir de séduction, fût-ce par intermittences, la fascination exercée par des semblants de création que rien n'autorise, si ce n'est ici une attitude savamment calculée d'altière indifférence, là un enthousiasme immodéré, mais qui s'ignore, pour des pacotilles point encore reconnues pour ce qu'elles sont, en attendant que vienne l'improbable moment de la fort cruelle, quoique nécessaire, révélation, plus impérieuse que celle attribuée à quelque propos réputé divin, confirmant le gâchis auquel on aura, avec l'innocence d'un somnambule, réduit l'essentiel d'une existence qui, en elle-même, ne valait déjà grand-chose et ne promettait rien de plus grandiose que de charmantes illusions.