Si "le réel est (bien) le rationnel et (que) le rationnel (soit) le réel", il faut croire que tout ce qui est est parrce qu'il n'en pouvait pas, qu'il n'en peut pas être autrement, et qu'il en ira, sans doute de même à l'avenir; qu'est-ce qui alors empêche de prédire l'avenir?

Un jour peut - être viendra où les mathématiciens pourront prédire l'avenir, mais ce ne sera pas avant que l'irrationnel ne soit devenu rationnel; pour l'heure et jusqu'ici, l'irrationnel n'est qu'expliquable; parfois.

 L'homme n'est ni naturellement bon, ni naturellement mauvais: il, tout simplement nexiste pas, pas plus que la nature d'ailleurs.

Tout sujet qui ne vit que pour satisfaire ses besoins, qui se voit condamné à vivre ainsi, à ne vivre qu'ainsi, n'est, lui aussi, qu'un membre de la gent animale.

Il faudrait, surtout en ces temps de pandémie, se demander si ou se rappeler que l'être humain n'est pas le pire des virus.

Est-ce pour oublier que ses besoins, qui ne sont pas que des besoins, ne peuvent être satisfaits, que l'être humain s'est inventé des devoirs?

Au fond, il n'y a qu'un seul devoir et ce n'en est pas un: celui d'aimer qui n'en est pas un, car impossible à accomplir, et c'est pour cela qu'on ne peut jamais cesser d'aimer.

La vie, est-ce autre chose qu'un exercice de rhétorique?

 Quand on ne rencontre que des gens intelligents, il en résulte qu'on finit par comprendre qu'ils ne sont pas si intelligents qu'on le croyait, quand on n'est pas convaincu de n'être alors qu'un nigaud.

Il n'est pas vrai que l'hermétisme soit synonyme de profondeur, même si l'on ne peut nier que ce qui est vraiment profond soit souvent hermétique.

Un gauchiste, c'est souvent un homme de droite qui s'ignore et qui n'a surtout pas lu Lénine.

Kropotkine a, bien mieux que Darwin, compris que la survie est un combat, mais non la vie, d'autant plus que la survie elle - même n'est pas que combat.

La compagnie des sots est autrement plus dangereuse qu'on ne le croit en ceci qu'elle incite même les sots à se croire intelligents et, de ce fait, à se montrer encore plus sots.

Ce n'est ni l'antiquité ni  la contemporanéité d'une oeuvre qui en garantit la qualité, sauf aux yeux des journalistes.

 Le terme méthode dit amplement que le sujet humain (n')est (qu')une espèce de marcheur et de là, peut - être, la confusion chez beaucoup pour qui, faute de savoir lire, le marcheur n'est nullement différent du marchand et (pire encore!) inversement.

Un marcheur n'est un marcheur que s'il n'arrive jamais à detination et il peut d'autant moins y arriver qu'il ne sait même s'il y a, pour lui, quelque destination.

L'existence, qu'est cela, si ce n'est un théâtre d'illusions et de mensonges? On ne peut que se réjouir que ce ne soit pas pire encore.

Il n'est pas philosophe, il n'est même pas architecte, et il se veut politique: de telles personnes sont dangereuses, mais on ne les empêche pas nuire.

Si le juriste n'est pas, ayant bien mieux à faire, avocat, l'avocat, lui, est plutôt le contraire du juriste: l'un est philosophe, peut - être même sage, l'autre n'est que rhétoricien, voire sophiste, mais la plupart sont bien plus amis de Protagoras que de Platon.

On invente ce qui n'existe pas, on découvre ce qui, bien que caché,  est déjà: on découvre à force de patience, on invente grâce au génie qui est comme une faculté de l'imagination créatrice.