Qui pourra jamais, si tant est qu'on sache ce que c'est, dire si et quand une oeuvre est réussie? Par contre, il semble bien qu'il n'y ait rien de plus facile que l'identification de l'oeuvre non réussie, de l'oeuvre médiocre et mauvaise qui déshonore celui ou celle qui en aura eu la regrettable inspiration, et qui répugne même à celui ou celle qui, sachant lire, ne manque jamais de faire preuve de bienveillance et de générosité, sans toutefois se départir de la rigueur nécessaire à l'exercice de sa dignité personnelle; cependant, pour ardu que soit l'exercice, dont on ne sait s'il n'est plus vain qu'indispensable, consistant à reconnaître l'oeuvre belle, profonde et parfaitement irréprochable, il est possible d'affirmer que, quand on ne peut d'une oeuvre, quelle soit musicale,picturale, littéraire, bref quelle qu'elle soit, détacher le moindre fragment, la part invisible qui ne cesse, à la faveur de, par la grâce de la lecture, de s'y ajouter, l'enrichissant sans cesse sans la vraiment modifier, comprise, sans qu'il n'en incontinent se produise un effondrement dont le silence est encore plus bruyant et effrayant que le tonnerre lui-même quand il surprend le promeneur solitaire sur les hauteurs montagneuses et qui la démolit, l'on est alors, enfin, en présence d'une réussite inconstestable, car il s'agit d'un travail dont chaque pièce est absolument et également primordiale et auquel, les ajouts multiples de la lecture nonbstant, il ne manque rien: rien ici de gratuit et rien de superfétatoire non plus, et sans cela, il n'y a probablement rien qui vaille quelque attention. Mais attention! Tout ceci est d'abord et avant tout affaire de lecture: lire, cette (presque?) impossibilité, à tout et à tous appliquer, avec toute la tension requise,  l'attention nécessaire au respect en toute circonstance de l'intégrité et de l'authenticité de l'autre, quel qu'il soit: chose, plante, animal, comme on dit, humain.