En lisant, on réécrit et il peut aussi arriver que l'on écrive, mais toutes ces opérations, qui, idéalement, n'en font qu'une, n'ont absolument rien à voir avec ce qu'on entend d'habitude par lire, réécrire et écrire.

La question de savoir si tel auteur (comme on dit), si tel auteur dont la production est particulièrement abondante, a vraiment écrit est sans doute oiseuse; ce qui compte, c'est la lecture, autrement dit la réécriture et l'écriture également; à condition qu'on sache lire, bien entendu.

Le monde va mal et sans doute en a-t-il toujours été ainsi, mais c'est parce qu'entre l'homme et le monde il y a un véritable mur d'opacité, et les êtres humains sont, dans leur très grande majorité, tellement bouchés qu'ils ne sont mêne pas capables de s'apercevoir de l'opacité en question.

La plupart des gens croient seulement lire et écrire, mais ce n'est pas ce qui les empêchera d'être convaincus de savoir lire et d'être de brillants écrivains.

De bien des gens on pourrait dire qu'ils ont abondamment publié, mais qu'ils n'ont rien écrit.

A la limite, il n'y a pas, est-on tenté de dire, de mauvais livres, mais rien que des mauvais lecteurs.

Etre riche permet sans doute de faire acte de générosité, mais ce n'est que dans la misère que l'on peut vraiment se montrer généreux.

Seuls les êtres inférieurs, les êtres qui se savent inférieurs, même s'ils le savent sans tout à fait le savoir ( on voit bien à quel point ils savent être inférieurs), éprouvent le besoin de se mettre en avant, d'impressionner les autres, au besoin en se livrer à la comédie du personnage de fiction qu'ils ne sont pas et ne seront sans doute jamais.

C'est une forme particulièrement pitoyable de bassesse que de refuser de reconnaître le talent, le génie même de personnes de génie, ou de talent, comme si on allait s'en sortir grandi et que cela dût diminuer la grandeur bien réelle de ceux que l'on craint de ne pouvoir même égaler.

La réticence à convenir de la supériorité de ceux qui sont vraiment supérieurs relève autant de la petitesse que de la sottise.

Il y a des gens qui ont le don de s'humilier eux-mêmes, d'eux-mêmes, sans qu'ils y soient contraints, et il semble même qu'ils en soient parfaitement conscients; est-ce en raison de cela, par une espèce d'esprit de revanche, qu'ils passent leur temps, quand ils ne sont pas en train de ramper et de s'agenouiller, à essayer d'humilier les autres? Pas tous les autres, bien évidemment; seulement ceux qu'ils savent être plus faibles qu'eux.

Les gens malhonnêtes sont convaincus que tout le monde ne peut qu'être malhonnête, mais ils accepteraient difficilement que tout le monde puisse être aussi intelligent qu'ils croient l'être, eux.

Que de gens sont égoïstes parce qu'ils sont convaincus de ne pas être égoïstes!

Un égoïste, ça vous accuse d'en être un même quand vous n'en êtes pas un, car, selon lui, il faudrait que les autres fussent toujours entièrement à son service, faute de quoi, ils ne peuvent qu'être de dangereux égoïstes.

Il ne demande rien aux autres, n'accepte rien d'eux, mais ne fait rien non plus pour eux; il demande simplement qu'on lui foute la paix. Et on trouve qu'il est égoïste.

 Il ne faut rien entreprendre pour les autres; ils risquent de se croire obligés vis-à- vis de soi.

Même avec de l'argent on ne saurait rembourser tout ce que l'on doit, surtout que ce que l'on doit, on le, bien souvent, doit sans avoir rien emprunté; songez un peu à ce que serait un monde d'où la dimension symbolique de l'argent, du fiduciaire, serait absente!

Se montrer bienveillant, généreux, mais à seule fin de détourner la malveillance, les volontés d'agression des autres, c'est une stratégie qui peut se révéler payante, mais faut-il l'adopter pour autant?

Le racisme n'a pas toujours existé, que ce soit sur le plan phylogénétique, que ce soit sur le plan ontogénétique; on peut, donc, espérer en finir avec un jour. Soyons cependant assurés que ce ne sera pas sans peine.

Les enfants ne sont pas racistes; les adultes non plus; à condition toutefois qu'ils n'aient pas tué l'enfant en eux.

Il est difficile de croire que l'on peut être raciste et intelligent à la fois; et pourtant.........; à moins que.......

Il n'a jamais subi le racisme et il en déduit que ça n'existe pas, qu'il n'y a pas de racistes en tout cas, et il est même prêt à parier que personne n'est raciste: c'est là un comportement qui invite bien des soupçons.

Il critique avec beaucoup d'éloquence et de verve le racisme, mais ne souffle mot des racistes eux-mêmes; ne serait-il pas en train d'essayer de donner le change?

Le raciste ne souffre pas de quelque complexe d'infériorité, qu'il essaierait par exemple de masquer en adoptant une attitude arrogante et comme altière: il est tout simplment inférieur.

L'injustice commise contre un seul est toujours une injustice commise par tous.

Une parole de trop ou de moins, et c'est tout un drame évité ou provoqué.

Il ne faut jamais parler rien que pour dire quelque chose, parce qu'on se sent comme obligé de dire quelque chose: cela implique trop de risques inutiles.

Les êtres humains ne se croient pas tous intelligents: c'est un privilège réservé aux imbéciles.

La justice n'est une vertu que chez les âmes supérieures.

Y a-t-il rien de plus incompatible avec la justice que l'égalité?

Ce n'est pas parce que la législation,  surtout qu'elle(la législation), comme tout le monde le sait, n'est synonyme ni de droit, ni de loi, et que seuls en ont tout à craindre ceux qui sont pauvres et obscurs, permet, promet, garantit même, certaines choses, qu'on y a droit effectivement.

D'avoir raison, d'être dans son droit  ne protège personne; la force, la puissance et la richesse sont, à cet égard, plus utiles; la ruse aussi; parfois.

Qui veut vivre doit d'abord s'assurer de pouvoir survivre, et pour survivre, il faut avant tout être riche et puissant. Les autres ne font qu'essayer de survivre, cependant qu'ils mènent une existence servile, misérable et humiliante.

Plutôt que d'avouer une humiliation subie, on préfère la cacher, la nier, et on est alors au moins doublement coupable.

Il y a des gens qui sont tellement sales et méprisables qu'ils en deviennent cons.

Il vaut mieux tenir les autres à distance: c'est moins dangereux.

De quoi n'est-on pas responsable? On est responsable de tout: de ce dont on est responsable et même de ce dont on n'est pas responsable. Pour cela il suffit d'être un être humain.

La malheur des autres permet, quand  cela ne console, de montrer à quel point on sait se montrer sympathique et généreux, surtout si on n'est ni sympathique, ni généreux.

Les animaux fantasment-ils?  Probablement pas, car, quand bien même ils fussent aussi malheureux que peuvent l'être les humains, ils ne savent pas, eux, ce qu'est la frustration.

De tous les animaux, l'homme est le seul à n'être pas  simplement herbivore ou carnivore: il est omnivore; voilà qui n'est pas bien brillant.

Qoui qu'on fasse, ou ne fasse pas, il semble bien qu'on soit toujours condamné à n'être qu'un con.

S'ennuyer ou se fatiguer; s'ennueyer et s'exténuer; se fatiguer à force de s'ennuyer; s'ennuyaer à force de s'exténuer; voilà le programme! Allez-y, bande de cons! Quant à moi, je vais aller.........

On voudrait que le penseur s'exprimât dans un langage simple, à la portée de tous; le pauvre a déjà assez de mal à voir clair dans ce à quoi il n'est pas sûr de comprendre grand-chose et dont le langage lui échappe, et l'on voudrait qu'il fasse simple, comme si cela ne dépendait que de lui.

La deuxième moitié du vingtième siècle a été la scène d'un phénomène absolument incroyable: la revendication fière et arrogante de l'ignorance. Avant, on se livrait à des efforts héroïques pour dissimuler son ignorance, mais depuis c'est tout juste si l'ignorance n'est pas devenue un gage de science et d'intelligence. Désormais, le succès ne peut qu'être le fruit de l'échec.

On pourrait penser qu'il est moins difficile, quand on est riche et puissant, d'être noble et vertueux; tel DEVRAIT en effet être le cas.

La photographie ne reproduit pas tant l'objet photographié qu'elle ne, le transformant moyennant un certain jeu d'angle, d'ombre et de lumière, qui échappe au contrôle du photographe lui-même, le produit, l'ayant recréé.

Qu'est-ce que penser? Il s'agit peut-être de faire en sorte  que l'on trouve le langage, la syntaxe qui correspondent au langage et à la syntaxe  de ce en vue de quoi on s'efforce de penser.

Pour penser, il faut en venir à abolir jusqu'au murmure du langage au fond de soi; et dans le silence, sans cesse interrompu et toujours à retrouver, qui alors s'ensuit, point enfin, parfois, la possibilité de penser.

La plupart du temps, la plupart des gens, et ce ne sont pas toujours les mêmes, ne sont que de véritables fumiers qu'il faut pouvoir éviter; ce n'est jamais facile cependant.

La compagnie des êtres humains est indispensable et c'est même souvent une, comme on dit, bonne chose: tout le malheur des êtres humains vient peut-être de là.

Il croit que les enseignants (les instituteurs, les précepteurs,  les professeurs) détiennent le savoir, mais cela n'est vrai qu'exceptionnellement .

Les êtres humains, ces dégénérés absolus, ne comprennent que le langage de la force, soit pour l'exercer, soit pour s'y soumettre; en attendant de l'exercer peut-être.

On est, dans la société des hommes, confronté à principalement deux dangers: celui présenté par ceux qui transgressent les lois malgré ce qu'il leur en peut coûter, et celui que représentent ceux qui ont pour fonction officielle de faire respecter les lois, et il n'est pas bien difficile de discerner lequel, de ces deux dangers, est plus effrayant.

Il croit que le droit et la justice sont identiques; on aurait pu l'en pardonner s'il avait étudié le latin, mais je m'égare: qu'eût-il compris au latin?

Il est terrible de subir une injustice, mais combien plus terrible encore le fait d'en commettre une! Il en est apparemment qui n'en ont même conscience.

C'est faire preuve d'une trop grande, et même coupable, générosité que de penser que ceux qui perpètrent des atrocités croient bien faire au fond; est-ce vraiment le cas cependant?

J'ai accepté de serrer la main à un salaud; comment faire maintenant pour effacer cette tache ineffaçable sur mon être?

Les gens inférieurs ne voient que les défauts des grands hommes; et si d'aventure, ils (les grands hommes, les êtres supérieurs) n'en ont pas, ils (devinez qui) en inventent.

Il y a probablement bien plus d'êtres humbles et obscurs qui sont grands, qu'il n'y a de personnes célèbres qui le sont.

Il se croit intelligent; comme tant d'autres; et pourtant tout devrait le convaincre du contraire.

Faire plaisir aux autres? Est-ce possible? Mais les autres, en admettant que ce soit possible, n'en demandent pas tant; ils réclament tout simplement qu'on leur fiche la paix

Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour ne pas s'ennuyer? On irait même jusqu'à se suicider; lentement, très lentement, si lentement que d'aucuns y pourraient soupçonner quelque plaisir.

Vous croyez que j'écris (est-ce que j'écris?) pour m'exprimer? Mais vous êtes quelqu'un d'extrêmement dangereux, tellement dangereux qu'il faudrait peut-être songer à vous............., mais laissons.

Etre dans l'illégalité, agir illégalement, y a-t-il encore des chefs d'Etat ou de Gouvernement qui se soucient de cela?

Celui qui ferait de la politique sans songer à, sans vouloir  être au-dessus des lois sera traité de nigaud par bien des gens, y compris par des gens vertueux .

Il faut respecter la loi, mais à condition que ce qu'on appelle la loi ne soit pas la négation de la loi.

Il n'a pas la conscience tranquille: c'est quelqu'un d'honnête.

Etre médecin et n'en profiter que pour se faire du fric! Faut être un incorrigible dégénéré pour ça.

Il croit qu'il a des droits que lui garantit la Constitution, écrite ou non écrite, du pays où il se trouve; il semble que personne ne lui ait enseigné que la Constitution, ce n'est qu'un torchon dont se servent, selon leurs caprices, les puissants et les riches.

A quoi peuvent servir les lois quand les législateurs ne sont que des connards et des dépravés?

On se moque des dupes, mais on ne condamne pas les tricheurs.

Les gens inférieurs réclament qu'on les respecte; comme on les comprend!

Ce qui est naturel est souvent choquant, mais cela ne signifie pas que tout ce qui est choquant est naturel.

On est toujours bien plus ignorant et moins mûr  qu'on ne le pourrait soupçonner.

Y a-t-il de spectacle plus ridicule que celui de quelqu'un s'efforçant de paraître intelligent?

Ne jamais voir en qui que ce soit un moyen, un instrument, mais en même temps s'assurer de n'être jamais un moyen, on objet entre les mains de qui que ce soit.

Les enfants comprennent et en savent beaucoup plus qu'on ne le croit, et c'est pour cela qu'il les faut protéger.

On reproche à X, qui, il le faut reconnaître, est quelqu'un de très particulier, son comportement sous prétexte que si tout le monde faisait comme lui, tout irait mal; or non seulement tout n'irait justement point mal si tout le monde faisait comme X, mais tout va mal précisément parce que les autres sont incapables de comprendre X.

La vie, une connerie? Probablement, mais ce n'est pas une raison pour être con soi-même.

Nous n'avons pas, me disait un jour quelqu'un, de grand penseur en France; mais il y a bien plus grave: il y a des pays, des lieux où il n'y a même pas de penseur du tout.

On peut exister et même survivre sans penser, mais on ne commence vraiment à vivre que si l'on pense.

Le grand problème dans la société des êtres humains, ce sont les adultes; rien de plus laid, de plus horrible qu'un adulte.

Une société entre en décadence dès que les enfants y sont traités comme des adultes.

Il y a des personnes fort avancées en âge qui ont su préserver l'enfant en eux, et il n'y a sur terre peut-être rien de plus admirable.

Vous croyez avoir des droits? Il faut croire que soit vous êtes un cas désespéré, soit vous avez la chance de vivre dans une société supérieure.

La finalité de la loi, c'est de protéger, sauf chez les inférieurs (et ils sont les plus nombreux) où elle sert à réprimer.

La loi, c'est pour les faibles, les paumés, les pauvres et pour ceux qui ont le courage, ou la simplicité, de s'opposer aux riches et puissants, à ceux qui sont vraiment riches et puissants.

L'être humain cherche à se convaincre qu'il est civilisé; il ne le ferait pas, s'il ne se savait pire encore qu'un sauvage.

Un ouvrage inachevé, c'est, exception faite de certains cas dont on ne sait trop que penser, c'est laid et honteux.

Il est d'un niveau tellement bas qu'il se croit forcément une lumière, et c'est toujours incrédule, comme blessé qu'il rencontre des gens dont  il se violemment refuse à r5econnaître la supériorité.