De l'impair à l'impasse

DE L’IMPAIR À L’IMPASSE ?
Il semble bien que ,pour l’heure et pour longtemps encore, et cela ne fait pas que commencer,,il y ait surtout deux dangers qui guettent,menacent et même assiègent la langue française. (Précisons tout de suite, cependant, qu’en disant la langue française , nous ne pensons pas une seconde qu’elle soit une ni qu’elle se réduise à quelque orthodoxie. ) Il y a,il y aurait, d’abord,encore que ce ne soit pas forcément un ordre de priorités, ce qu’on appellera le conservatisme ou encore le nostalgisme :contre l’état de déclin dans lequel stagne ,ou a l’air de stagner la langue française,compte tenu surtout de l’hégémonie envahissante, non pas de l’anglais, mais du Globish, du Global English, irrésistible est pour certains la tentation d’opérer un retour en arrière pour retrouver et faire revivre un état antérieur caractérisé , sinon par une omniprésence triomphale de la langue, du moins par une fière et joyeuse affirmation de l’éclat dont elle comme naturellement resplendit,pas plus ni moins ,par ailleurs , que n’importe quelle autre langue. Il s’agit là d’une tentation qui, pour légitime, peut-être, qu’elle soit, n’en est pas moins maladroite et même puérile.Elle risque d’enfermer le français, toute pratique du français , dans un passé où il se contenterait de se mirer narcissiquement et psychotiquement, en niant tout lien avec le présent et en n’exprimant aucun souci pour l’avenir,ou, pire, en entretenant l’illusion que l’avenir sera à l’image du passé, pas de tout le passé,mais de cette partie-là seule du passé qui est de gloire auréolée. Cela n’est guère sérieux et, en l’admettant possible, n’est nullement souhaitable,car conduisant soit à l’isolement-----------on se replie sur soi et,in différent aux autres ,on ne connaît,n’accepte ,ne reconnaît que soi------------- ,soit à la guerre-------------on veut que l’autre n’ait d’yeux que pour soi et se ,admiratif, soumette à l’autorité,au prestige de son excellence inégalée, sinon inégalable----------, voire aux deux, l’un n’excluant pas l’autre,y pouvant même contribuer .
A l’autre pôle, il y a ceux qui estiment que , les beaux jours du français étant ensevelis sous un passé à jamais révolu,il n’y a pas à y revenir,et qu’il faut plutôt se tourner vers l’avenir,l’avenir étant le Globish ou encore l’informatique, la techno-science.Et( paradoxalement ? ),ils affichent cette position au nom des intérêts, lesquels ne peuvent, en dernière instance , être que matériels, économiques, sociaux , à défendre et à promouvoir de la France et même des Français,peut-être des francophones aussi, quoique là on ne soit de rien assuré.Il s’en ensuit une attitude,une politique de désaffection , de honte, voire de mépris vis-à-vis du français et surtout du passéisme qu’il symbolise(rait ), dont le corollaire est un relâchement total dans la pratique-------------à tous les niveaux : dans l’enseignement, dans les médias, dans le quotidien même , tant sur le plan du parler que celui de l’écrit, peut-être bien dans la production en français en général,----------- du français et un accueil ,non pas tant aux langues étrangères, dites étrangères, qui savamment mené ne devrait aucune contestation rencontrer, mais, au Globish .
On pourrait croire ces deux attitudes antithétiques;elles ne le sont pas,elles obéissent à des motifs analogues, sont inspirées par des constats identiques,et contribuent à la naissance d’un seul et même, les semblants de différence nonobstant , espace-temps dans lequel le français ,soit abêti par les louanges dont on l’aura suffoqué,fossilisé se trouve ,soit altéré jusqu’à l’épuisement par les intrusions et les déformations qu’il aura lui-même accueillies, méconnaissable à soi-même se trouve devenu.Le résultat est , au fond, le même :qu’il s’agisse de relégation au musée des vieilleries ou de déliquescence, c’est toujours à une forme de régression ou de disparition que l’on assiste, dans l’effroi et le regret ,ou dans la sérénité et la jubilation.Et l’impair, en définitive le même, d’orienter tout droit vers la même impasse , celle que nous venons d’identifier.
S’en faut-il cependant affliger? Peut-être bien que oui, peut-être bien que non ; ce qui est indéniable, c’est qu’il s’en faut alarmer.Car , comme nous ne cessons de le crier depuis bientôt vingt ans, et pas seulement ici, mais un peu partout, à Madagascar, aux Seychelles, en Zambie, au Japon, aux États-Unis, au Canada, en France même, dans la présente configuration géo-économico-politico-culturelle, le français, certaines pratiques du français, certaines pratiques linguistiques et langagières telles qu’elles se sont jusqu’ici énoncées surtout en français, comme en peuvent témoigner les travaux de Mallarmé, de Lautréamont, de Sollers, de Derrida,de Lacan, mais aussi ceux de Rabelais et de Céline , avec ,entre autres, la suspension qu’ils proposent de tout sens achevé ,permettent d’élaborer la stratégie-------------plurielle , cela va de soi,-------------- la mieux appropriée pour lutter contre toute forme d’hégémonisme , pour ruiner toute idéologie. Ne serait-ce que pour cela, que parce que certaines pratiques dues au français sont ,seraient en mesure de préserver de toute menace de dictature,toute dictature étant en définitive celle du sens, le combat en faveur du français, sans toutefois qu’on en fasse une nouvelle forme hégémonique, s’impose comme une obligation non seulement politique,mais également morale.
Ramanujam Sooriamoorthy
(AMEF)
Association mauricienne des enseignants de français
Président
Blog : http://sooriamoorthy.blogspot.com

D'un divorce qui n'en est pas un

D’UN DIVORCE QUI N’EN EST PAS UN
On trouvera difficilement un acteur de la scène politique qui , à tout moment de sa carrière, ne mette un soin extrême ,n’y ménageant aucun excès, à faire à l’univers tout entier clairement savoir que son rêve le plus cher consiste à réaliser la conjonction , toujours difficile et même quasi impossible,quoique jamais suffisamment redoutable pour que notre histrion ne découvre ou n’invente la formule qui ,un jour, lui permettra d’affirmer, avec cette feinte modestie qui est peut-être encore plus insupportable que les expressions les plus démesurées d’une vanité outrancière, y avoir réussi,mieux que personne cela va de soi,en quoi il ne diffère ni de la grande majorité de ses prédécesseurs ni de la plupart de ceux qui lui succéderont, entre l’économique et le social,à croire qu’une disjonction de toujours sépare ,les maintenant prodigieusement éloignés,quand elle ne les opposerait, l’économique du social,et l’abîme , qui consacre le disparate que rien ne saurait surmonter entre eux, est si incommensurable qu’on les pourrait l’un à l’autre aussi étrangers dire que l’ours blanc l’est à la baleine.Il croira ( sincèrement ?) s’en pouvoir glorifier et il s’en trouvera pour l’en,admiratifs au bord de l’évanouissement, féliciter, ou pour, jaloux au point de l’épuisement,l’en envier.Qui le pourra blâmer de tenir un tel discours, vu que c’est le discours dominant, c’est le discours qui , écrasant toutes les différences et anéantissant tous les antagonismes,rassemble et réunit les adversaires les plus coriaces et acharnés aux champs Élysées?
Mais seulement voilà ! Les champs Élysées en question, ce sont plutôt les bois de Nèfles de la décadence .Ne feignons point ,cependant,de ne point, par excès de rigueur, comprendre :n’importe qui est en mesure de s’informer de l’origine de cette fausse antithèse qui voudrait que l’économique fût aux antipodes du social ;elle a l’âge de la Banque mondiale et du FMI,encore que,par un de ces revirements dont personne n’aurait l’impudence, ces deux institutions aient révisé leurs positions sur les dépenses dites sociales.Il aura quand même fallu pour cela une cinquantaine d’années,et maintenant encore,rien n’a vraiment changé dans les faits.Il n’est de même personne qui ne s’avise de prétendre ignorer que le social , ce qu’on croit pouvoir de ce terme baptiser,sert de justification à une politique qui s’évertue à atténuer sa dureté , voire son inhumanité,en se drapant dans les voiles d’une générosité factice.Par volonté de compassion , assure-t-on;par humanité, n’hésitent à affirmer certains, tandis que d’autres vont même jusqu’à parler d’humanisme, comme s’ils en savaient quelque chose.Mais l’État-providence ,dont on ne cherchera à minimiser les effets, aura ,avant tout, été providentiel pour les riches et les puissants.
Le divorce entre l’économique et le social semble dans ce qui tient de cerveau à la plupart des gens si fermement ancré qu’il faut craindre qu’il ne soit impossible de l’en déloger.Il s’agit pourtant d’une sottise si lamentable qu’on a non seulement le droit ,mais même le devoir , de se demander comment elle a su se faire accepter.Les ressorts de l’idéologie sont,il est vrai,immenses,surtout quand elle se met activement au service des dominants.Mais ce sont les devoirs de l’intellectuel qui s’en trouvent redoublés.Ce qu’il importe d’inlassablement réitérer au risque d’être monotone, c’est que l’économique et le social sont intimement et structurellement liés : il n’y a pas d’économie sans société, de même qu’il ne saurait y avoir de société sans économie.L’économie constitue l’un des trois modes fondamentaux de l’échange sans lesquels la vie sociale n’est guère possible.Le terme économie lui-même,pour peu qu’on sache le grec, le dit déjà amplement et les pionniers de l’économie moderne---------on pourrait dire de l’économie tout court--------------, comme pour le bien souligner,n’ont pas craint de recourir à l’expression , qu’ils devaient pourtant savoir tautologique,économie politique .Certes, les modalités de l’échange de biens et de services sont loin d’être immuables et les lois qui en régissent le fonctionnement ne sont pas toujours--------------c’est vraiment le moins qu’on puisse dire,------------justes.Cependant, avec la substitution, du moins théorique, de l’échange au travail ,ou, si l’on préfère,à l’esclavage, autrement dit depuis l’avènement de la biologie et de l’anthropologie,nous sommes bel et bien dans l’ère du social, autrement dit de l’économique,Tout ceci ne semblera étrange que si l’on omet de comprendre qu’avant cela,la société, si l’on veut bien faire exception d’une période relativement brève à l’aube des temps humains caractérisée par un communisme primitif ( je renvoie, que l’on m’en excuse, à la série d’articles parus dans Samedi-Plus sous le titre Du respect des lois ) , n’existait pas vraiment, pas plus que l’économie.Il y avait bien des éléments, des balbutiements de société, mais la société elle-même n’existait que de manière limitée et se limitait à certains groupuscules.Par contre,il y avait des collectivités fonctionnant , selon les circonstances, sur le mode de la confrontation et/ou celui de la coopération.On peut bien dire que l’économie n’en est pas absente, mais à condition d’y accoler l’épithète sauvage .
Or l’économie sauvage existe encore; elle survit toujours et on pourrait même trouver qu’elle règne et triomphe comme elle ne l’a jamais fait jusqu’ici en tant que,maintenant ,économie barbare,qui n’est autre chose que le dévoiement et la perversion de l’économique selon une logique de l’appropriation et de l’accumulation illimitée, c’est-à-dire de l’expropriation et de la surexploitation.C’est, si l’on veut, ce qui peut faire croire à l’irréconciliabilité de l’économique et du social .Mais il s’agit là d’un faux débat et nous ne sommes même pas confrontés à une régression,sauf si l’on tient que nous n’avons jamais cessé, ce qui après tout n’est pas du tout impossible, d’être des bêtes féroces. Le divorce artificiellement introduit entre l’économique et le social et qu’on a fini par juger naturel ne vise peut-être pas à autre chose qu’à la perpétuation de l’exploitation et de l’injustice.L’économie n’a pas, comme on dit, à faire la part belle au social,pour ceci qu’une telle économie , ce n’est pas de l’économie,mais du gangstérisme.
Cela ,tout le monde le peut savoir,mais il ne s’agit pas simplement de savoir;il faut pouvoir agir en conséquence.C’est la tâche de tout le monde, c’est surtout la tâche du politique.Du vrai.
Ramanujam Sooriamoorthy

De la nécessité de la fiction

DE LA NÉCESSITÉ DE LA FICTION
Il est tentant, en tout cas facile, de se dire et de se laisser dire que le mensonge est consubstantiel à la politique,et ce naturellement,comme si la Nature était capable de mensonge.Or,il n’est pas sûr,il n’est surtout pas vrai que la Nature s’amuse à proférer, naturellement ou non, des mensonges ; il n’est même pas du tout démontré que les animaux eux-mêmes, s’agît-il du renard qui rusé ne l’est peut-être que pour notre imaginaire malade , aient développé cette faculté dont on se peut demander si elle n’est pas ,bien plus que le rire, le propre de l’Homme.Mais en tenant le mensonge et la politique pour intimement et organiquement liés ,c’est l’homme politique,au sens courant de ce terme, qu’on exonère ou qu’on cherche à exonérer de tout reproche, à absoudre de tout blâme,n’hésitant à ajouter , en guise de justification, en guise de ce que l’on croit être un élément de justification,que des raisons pratiques,sinon stratégiques ,l’y contraignent,un homme politique qui refuserait de mentir n’étant qu’un nigaud voué à l’échec et au ridicule.Et l’on ne s’avisera de tenir rigueur à l’homme politique de mentir,alors même qu’il est pris en flagrant délit de mensonge , tout en agissant avec la plus cruelle sévérité contre un enfant qui se fût permis de glisser ne serait-ce qu’ une peu troublante contrevérité.Qui donc,cependant, témoignerait de quelque réluctance à fustiger l’homme politique,pour ne considérer que lui,et ses mensonges, sinon quelqu’un qui serait lui-même un fieffé menteur,ou encore un lâche,quelqu’un qui ,au fond, ne doit pas avoir beaucoup de respect pour lui-même ?Et ils sont ,hélas ! nombreux ,même si certains d’entre eux ont la douteuse excuse d’ignorer --------------mais ne s’agit-il pas plutôt de dénégation et de sublimation ?---------------l’ampleur de leur turpitude.Et que peut penser l’homme politique lui-même,que doit se dire un homme politique, fût-il particulièrement malhonnête et méprisable , de quelqu’un qui l’approuverait et se prosternerait à ses pieds ,alors même qu’il se montre et se révèle dans toute l’infamie de son abjection et de sa déchéance ?
Cela dit,même si les hommes politiques mentent, même si la plupart des hommes politiques ne sont point au mensonge allergiques , il est inexact que le mensonge et la politique soient comme l’avers et le revers d’une même pièce,qu’ils soient plus inséparables encore que Pylades et Oreste.Qu’une certaine pratique de la politique,que certaines pratiques de la politique,mais qui n’ont plus grand-chose à voir avec les affaires de la cité, fassent effectivement du mensonge leur arme de prédilection,qui le peut nier ?Est-ce à dire ,pour si peu,que la pratique politique s’y résume et réduit ?On peut craindre qu’il n’y ait là un effet de catachrèse,étant donné que la politique ,que l’on prendra un soin intense à distinguer du vide administratif qui,dût-il prendre la forme et l’allure d’une riche et inépuisable téléonomie aux ressources sans cesse renaissantes, n’en serait pas moins répétitif, triste et, en définitive,rétrograde, ne peut se sustenter que de fictions.De ne point comprendre cela ,on se condamne à la cuisine du réalisme politique; mais non seulement souffre-t-on d’une insondable incapacité à se pénétrer de cette idée,au demeurant,relativement superficielle, on va même jusqu’à conclure ,de ce que la fiction se veut parfois mensongère,oublieux que même là elle nous en apprend bien plus sur la réalité que nos vaines tentatives d’appréhension immédiate de ce qui s’offre à nos sens apparemment éveillés, à une parfaite synonymie entre le mensonge et la fiction,les tenant pour éternellement interchangeables.
Il y a plus d’une version des rapports possibles entre la politique,le politique et la fiction.Un premier régime de fictions, en amont de l’action politique en quelque sorte et la conditionnant, découle d’une herméneutique ,constamment remaniée,car nullement à l’abri de quelque erreur, des faits,de la réalité,ou ,plus modestement,de fragments de la réalité, motivée par une réaction de refus face à ce qui frappe comme étant ,peut-être à tort, inacceptable,et qui, en retour , la renforce et la transforme en volonté d’action.Les fictions nées de cette herméneutique, des interprétations certes, mais également des déductions et ,surtout, des productions, autrement dit des constructions , des inventions, seront jugées peu dignes d’attention par ceux pour qui la politique n’est, quoi qu’ils affichent par ailleurs,que la répétition nauséeuse du même , déchet du ressentiment et de la médiocrité, mais aucune politique véritable n’est sans elles possible, aucune transformation du réel,aucune inscription de la différence dans le cycle interminable des répétitions,c’est-à dire également des stéréotypes, des idéologies, des dogmes,qui n’en finissent de polluer l’existence,tout en se donnant pour des manifestations de la différence , de la nouveauté.
Faisant pendant à cette première série , qui sans cesse se renouvelle,grâce à l’esprit critique,à la lecture attentive par-dessus tout,à l’interstice entre les signes du langage, de fictions, un autre ensemble,plus dynamique encore, plus actif , de fictions,mais logé dans le lieu sans lieu d’un lieu toujours à venir.Re- créations permanentes de l’espace et de la temporalité dans lesquels s’épanouissent et s’évanouissent les êtres et les choses dans le respect de leurs différences mutuelles,elles ne constituent pas tant la négation du réalisme politique que sa transmutation.Choix difficile ,d’autant plus difficile qu’il peut sembler incompréhensible;d’où le triomphe du réalisme politique, le sacre du boutiquier et du voyou, le règne des accomodements ,et la suprématie des expédients.
Mais quand la politique se nourrit d’expédients ,et non de fictions, on peut craindre que le politique ,lui, ne se gave d’excréments et ne, conséquence obligée, traite les autres comme ils ne le méritent peut-être jamais. .Contre tout cela, il faut apprendre à mobiliser les atouts de la fiction,et la tâche est moins difficile qu’on ne le croit,pour peu qu’on se rappelle que, du fond même de la scatologie qu’il cultive et dont il se régale, le réalisme politique entend ,lui aussi, parfois , l’appel de la fiction.Parfois seulement; ce n’est déjà pas si mal,cependant.
Ramanujam Sooriamoorthy

L'engagement, du gage à la gageure

L’ENGAGEMENT, DU GAGE À LA GAGEURE
On pourrait,par générosité ou par naïveté, ou encore par idéalisme,poser qu’à l’origine de tout engagement politique, tout en se gardant de confondre l’engagement politique avec l’engagement en politique, les deux pouvant ,malgré la très grande proximité qui les parfois,sinon souvent, caractérise, se révéler l’un à l’autre farouchement hostiles, le précédant immédiatement et s’identifiant avec lui, s’inscrit nécessairement un refus , tantôt bavard,tantôt silencieux,mais toujours violent, même quand il ne s’exprime par le truchement d’une violence traditionnelle, d’un certain état de choses , refus de l’humaine condition qui se réduisant, dans un premier temps, à des reproches adressés à l’existence même, se transforme , quand il en est capable, en volonté de transformer la vie , ou, moins héroïquement,mais non moins dramatiquement, refus , lié à un sentiment ,à une explosion d’indignation et de révolte , de ce qui frappe comme étant injuste,inacceptable,non simplement ni seulement en vertu des prérogatives réelles ou/et imaginées de la loi du coeur, mais surtout grâce à la faculté de convoquer,par le biais de la lecture,les juridictions conjointes du coeur et de l’esprit.Toutefois ce refus , qui fait honneur ,non pas tant au sujet politique réel lui-même,qu’au sujet politique générique ,ne prélude pas forcément à un véritable engagement,dût-on en garder le souvenir tout le long de sa vie.
Au sortir de cette espèce de révélation qui secoue le sujet de la passivité et l’arrache à la routine dont il demeurait jusque-là ,sans le savoir, prisonnier , un engagement politique,qui prendra nécessairement l’allure ,sous des formes certes variées, d’un combat acharné contre l’inacceptable ,contre l’injustice ,en acte aussi bien qu’en puissance, devient possible.Rien,cependant, n’en garantit la pérennisation.Qu’il soit solitaire ou collectif, cet engagement risque toujours d’être débordé par les exigences du quotidien,dévoyé par la tentation de la paresse et perverti par les sirènes de la facilité, du confort et du plaisir,quand,pire,-----------mais n’est-ce point au fond la même chose ? ----------il, s’oubliant, prendrait la forme d’un engagement en politique.
Mais corrélativement,il n’est pas exclu, encore que le cas soit plutôt rare, que ce qui a commencé comme un simple et vulgaire engagement en politique finisse par se muer , non seulement par réaction de frustration,mais aussi et surtout, en raison de cette visqueuse sensation de dégoût et d’écoeurement qui,parfois, même chez les plus ignobles d’entre les hommes, s’insinue, face à la persistance de l’inacceptable, à la permanence de l’oppression et de l’injustice ,contre l’inutile misère du plus grand nombre,source de l’opulence d’une minorité de parasites et d’exploiteurs, en engagement politique , et il n’y a d’engagement sans action,laquelle est,avant tout,action de l’esprit qui réfléchit, qui analyse, qui produit les armes, c’est-à-dire les concepts , nécessaires à la destruction de l’idéologie et à la réinvention de la réalité.
Qu’on ne se méprenne toutefois: la destruction de l’idéologie, des idéologies si l’on préfère, et la réinvention de la réalité,l’action politique proprement dite, ne sauraient être définitivement menées à bien.Elles n’ont pas de fin ; plurielles et polymorphes ,elles sont interminables et doivent toujours être réinventées, faute de quoi elles dégénèrent et se figent elles aussi en idéologie qui, comme chacun le devrait savoir, n’est autre chose que le travestissement de la réalité.Or cette action-là passe , du moins pour l’heure , et peut-être depuis toujours et pour toujours, par la quête et la conquête du pouvoir.Et le pouvoir lui-même , quels qu’en soient les avatars, renvoie toujours ,en définitive , à un point d’émission unique : c’est toujours, même là où ses décisions coïncident avec les vues et les voeux d’autres que lui,même là où le consensus semble indéniable, un seul qui décide, qui agit et fait agir,en fonction de ce qu’il tient pour juste ,ou de ce qu’il veut. Et les autres de se conformer,bon gré,mal gré.C’est que le pouvoir est d’essence foncièrement monarchique,sinon dictatoriale.Il n’y aurait à en craindre cependant,pourvu qu’il soit, ce pouvoir, fût-il dictatorial ou despotique, de type éclairé.Mais comment s’en assurer ? Car l’engagement en politique ne vise pas moins le pouvoir,à ceci près toutefois qu’alors que ce dernier convoite le pouvoir pour en jouir et s’en délecter ,l’engagement politique ,loin de considérer le pouvoir comme une fin en soi, n’y voit qu’un moyen, estimant qu’il ne s’agit là que d’une étape à surmonter,pour aller au-delà pouvoir.Cela n’est cependant pas toujours évident.
Qu’est-ce à dire ? Le pouvoir est à l’engagement,à l’action politiques indispensable pour que soit possible l’amorce d’une socialité différente reposant sur la constante remise en question de sa légitimité et de son efficacité, condition obligée pour peu qu’on se veuille allergique à toute forme de dogmatisme,la moindre comprise.Le danger sera toujours grand,bien évidemment, d’un enlisement de l’action politique dans les rets du pouvoir , signe infaillible de sa déchéance.Et la tâche sera ,par conséquent, d’autant plus nécessaire qu’elle s’annonce difficile,voire impossible, mais l’action politique n’a de sens qu’à ce prix, au prix de l’ininterrompue déconstruction du pouvoir dans la marche interminable vers son au-delà ,pour préparer l’avènement d’un espace de liberté et de convivialité dans le respect de tout et de tous.Quand le pouvoir ne sert que les désirs d’un seul, d’un groupe,d’une minorité ,il aura beau être fort,il n’en sera pas moins veule, mais quand le pouvoir se déclare prêt à provoquer sa propre ruine dans un souci de liberté et d’ouverture,il sera peut-être fragile,encore que rien ne soit moins sûr,mais il sera grand, d’autant plus grand que c’est à un autre concept de pouvoir ,à l’au-delà du pouvoir qu’il convie.
Ramanujam Sooriamoorthy

L'insu que sait toute loi

L’insu que sait toute loi
Une loi------------et il en va de même de tout décret, de toute ordonnance, de toute décision de justice et même de toute proclamation gouvernementale,------------n’en est une ,n’en renferme les propriétés que si dans sa structure interne, dans la dynamique qui l’anime,aussi bien que dans son déploiement , dans son application, elle s’énonce en tant ruine de tout schéma allocutoire.Non qu’elle soit rigoureusement sans destinateur ni destinataire------------on pourrait souhaiter qu’il en fût ainsi--------------,ni qu’elle consacre la précarité ou l’impossibilité de toute tentative de communication------------bien au contraire------------,mais ,pour qu’une loi soit à la hauteur de la dignité qu’on devrait pouvoir lui reconnaître,sans hésitation ni ambiguïté, il faudrait qu’elle entraînât l’adhésion spontanée et sans réserve,non moins que la soumission libre et joyeuse de tous , de sorte que l’on puisse dire de tous ceux qu’elle concerne, autrement dit tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, fût-ce accidentellement,se trouvent dans l’espace où elle a ,comme on dit, force de loi, qu’ils en sont et les destinateurs et les destinataires à la fois.Tout le monde---------exception faite peut-être des enfants, des malades , des fous, des vieux, des morts;je dis bien peut-être , car c’est là une question qui ,à elle seule , mériterait des centaines de pages: qu’est-ce qu’un enfant ?un malade ? et qu’en est-il de ceux qui simulent( comment savoir s’il sont vraiment en train de simuler ? ) la folie, la maladie ?----------- étant destinateur et destinataire à la fois, personne n’est vraiment destinateur ni destinataire.Ce n’est pas tant le plan allocutoire lui-même qui se trouve congédié ,qu’un modèle de communication fondé sur la force et la brutalité.Par contre , se met en place une structure communicative reposant sur l’égalité et la convivialité.Et la loi de puiser sa légitimité et son autorité de la neutralité participative, si j’ose dire , qui l’institue à partir de ces prémisses irréfutables que sont la justice et l’équité.
Mais quoi ! Est-ce seulement possible ? Serait-ce ,même dans le phalanstère de Fourier , concevable ?Nous sommes tellement habitués, sans le savoir,bien évidemment, à une conception théologique de la loi , laquelle s’est naturalisée au point de se confondre avec le sens commun , et à une vision dichotomique de l’espace social, qu’il nous est impossible d’imaginer que la loi puisse être autre chose que ce qu’elle est d’habitude dans le flux ininterrompu des jours et des nuits , des jours qui plongent dans la cécité avec leur train de préoccupations et de soucis, et des nuits,prolongement des jours dont ,parfois, elles se distinguent à peine, qui favorisent le sommeil de la raison,lequel,on le sait ‘engendre des monstres’.En bons métaphysiciens que nous sommes,nous trouvons parfaitement naturel qu’il y ait d’un côté le ou les législateurs ,et de l’autre ,leur faisant face, opposés à eux en quelque sorte, les récipendaires de la loi,étant implicitement entendu que le législateur lui-même, lui et les siens ne sauraient eux-mêmes , sauf dans des cas bien précis qui ne sont nullement des exceptions, car ils auront alors choisi, dira-t-on, de se mal comporter,faire quoi que ce soit qui tomberait sous le coup de la loi.Il n’est pas dit que le législateur lui-même pense qu’il en soit ainsi ou qu’il en doive être ainsi,mais c’est ce que nous avons tendance à penser, de même que nous estimons ,quitte à trouver que telle loi est injuste ou cruelle,qu’une loi est une loi parce que le législateur a décidé qu’il faut bien qu’il en soit ainsi.Et comment pourrait-on espérer que le raisonnement du commun n’empruntât ces voies,quand il se rencontre des gens éclairés,ou du moins réputés tels ,qui souscrivent à cette conception quelque peu manichéenne de la loi ?
Cependant, on ne saurait applaudir à une telle doctrine que si l’on s’en tient à une conception oligarchique et terroriste de la loi.Il y aurait beaucoup à dire là-dessus, mais je me contenterai,pour l’heure, de faire remarquer ,surtout à l’attention de ceux qui penseraient que je ne songe qu’à critiquer, qu’une telle conception n’est pas forcément inapte à promouvoir la paix--------je n’ai pas dit :l’harmonie ,--------sociale et à garantir la sécurité.Non qu’elle le fasse effectivement,mais elle le pourrait.Toutefois, quand bien même elle le ferait , ce serait au détriment de la justice et de l’harmonie sociale, vu que , dessinant les contours d’une polémologie ou d’une agonistique,elle fait de l’espace social un champ d’affrontement où seule triomphe la force.Or il n’y a pas d’objection à ce que triomphe la force, voire la seule force, à condition toutefois que ce soit la force de la vertu, du droit .Mais quand la force , ne fût –ce qu’officiellement, et rien qu’officiellement,quoique jamais qu’officiellement ,n’est que l’expression de la puissance du pouvoir-------et le pouvoir est toujours, du moins jusqu’ici, quelle que soit la forme qu’il revêt, pouvoir de légiférer, de décider, de faire agir, autrement dit de dominer, et c’est la raison pour laquelle il faudrait, non pas se méfier du pouvoir , de tout pouvoir,mais réfléchir à un autre concept du pouvoir,-------------et quand le pouvoir se réduit à la volonté ou à l’exercice d’auto-illustration de sa toute-puissance ,il n’est pas impossible que ce pouvoir -là, même quand il se voudrait brutal et arrogant, ce dont il ne se prive que très rarement, soit juste et même qu’il dure; il ne sera toutefois jamais noble ni grand.Certes ,il ne semble point qu’ils soient nombreux,ceux qui exercent le pouvoir ,à s’en émouvoir,mais qu’est-ce qu’un pouvoir qui ne serait ni noble ni grand , si ce n’est le pouvoir de bandits et de malfrats ?
On pourrait craindre qu’un pouvoir noble et grand, autrement dit des lois qui , s’abstenant le plus possible de réprimer et de punir, oeuvrent inlassablement à prévenir et à équi librer, ne soit particulièrement vulnérable,mais pourquoi voudrait –on qu’il fût plus vulnérable que n’importe quelle autre structure de pouvoir, étant donné qu’il s’agit là------------enfin,pourrait-on ajouter,-----------du pouvoir de tous pour tous ?
Ramanujam Sooriamoorthy

L'insu que sait toute loi

L’insu que sait toute loi
Une loi------------et il en va de même de tout décret, de toute ordonnance, de toute décision de justice et même de toute proclamation gouvernementale,------------n’en est une ,n’en renferme les propriétés que si dans sa structure interne, dans la dynamique qui l’anime,aussi bien que dans son déploiement , dans son application, elle s’énonce en tant ruine de tout schéma allocutoire.Non qu’elle soit rigoureusement sans destinateur ni destinataire------------on pourrait souhaiter qu’il en fût ainsi--------------,ni qu’elle consacre la précarité ou l’impossibilité de toute tentative de communication------------bien au contraire------------,mais ,pour qu’une loi soit à la hauteur de la dignité qu’on devrait pouvoir lui reconnaître,sans hésitation ni ambiguïté, il faudrait qu’elle entraînât l’adhésion spontanée et sans réserve,non moins que la soumission libre et joyeuse de tous , de sorte que l’on puisse dire de tous ceux qu’elle concerne, autrement dit tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, fût-ce accidentellement,se trouvent dans l’espace où elle a ,comme on dit, force de loi, qu’ils en sont et les destinateurs et les destinataires à la fois.Tout le monde---------exception faite peut-être des enfants, des malades , des fous, des vieux, des morts;je dis bien peut-être , car c’est là une question qui ,à elle seule , mériterait des centaines de pages: qu’est-ce qu’un enfant ?un malade ? et qu’en est-il de ceux qui simulent( comment savoir s’il sont vraiment en train de simuler ? ) la folie, la maladie ?----------- étant destinateur et destinataire à la fois, personne n’est vraiment destinateur ni destinataire.Ce n’est pas tant le plan allocutoire lui-même qui se trouve congédié ,qu’un modèle de communication fondé sur la force et la brutalité.Par contre , se met en place une structure communicative reposant sur l’égalité et la convivialité.Et la loi de puiser sa légitimité et son autorité de la neutralité participative, si j’ose dire , qui l’institue à partir de ces prémisses irréfutables que sont la justice et l’équité.
Mais quoi ! Est-ce seulement possible ? Serait-ce ,même dans le phalanstère de Fourier , concevable ?Nous sommes tellement habitués, sans le savoir,bien évidemment, à une conception théologique de la loi , laquelle s’est naturalisée au point de se confondre avec le sens commun , et à une vision dichotomique de l’espace social, qu’il nous est impossible d’imaginer que la loi puisse être autre chose que ce qu’elle est d’habitude dans le flux ininterrompu des jours et des nuits , des jours qui plongent dans la cécité avec leur train de préoccupations et de soucis, et des nuits,prolongement des jours dont ,parfois, elles se distinguent à peine, qui favorisent le sommeil de la raison,lequel,on le sait ‘engendre des monstres’.En bons métaphysiciens que nous sommes,nous trouvons parfaitement naturel qu’il y ait d’un côté le ou les législateurs ,et de l’autre ,leur faisant face, opposés à eux en quelque sorte, les récipendaires de la loi,étant implicitement entendu que le législateur lui-même, lui et les siens ne sauraient eux-mêmes , sauf dans des cas bien précis qui ne sont nullement des exceptions, car ils auront alors choisi, dira-t-on, de se mal comporter,faire quoi que ce soit qui tomberait sous le coup de la loi.Il n’est pas dit que le législateur lui-même pense qu’il en soit ainsi ou qu’il en doive être ainsi,mais c’est ce que nous avons tendance à penser, de même que nous estimons ,quitte à trouver que telle loi est injuste ou cruelle,qu’une loi est une loi parce que le législateur a décidé qu’il faut bien qu’il en soit ainsi.Et comment pourrait-on espérer que le raisonnement du commun n’empruntât ces voies,quand il se rencontre des gens éclairés,ou du moins réputés tels ,qui souscrivent à cette conception quelque peu manichéenne de la loi ?
Cependant, on ne saurait applaudir à une telle doctrine que si l’on s’en tient à une conception oligarchique et terroriste de la loi.Il y aurait beaucoup à dire là-dessus, mais je me contenterai,pour l’heure, de faire remarquer ,surtout à l’attention de ceux qui penseraient que je ne songe qu’à critiquer, qu’une telle conception n’est pas forcément inapte à promouvoir la paix--------je n’ai pas dit :l’harmonie ,--------sociale et à garantir la sécurité.Non qu’elle le fasse effectivement,mais elle le pourrait.Toutefois, quand bien même elle le ferait , ce serait au détriment de la justice et de l’harmonie sociale, vu que , dessinant les contours d’une polémologie ou d’une agonistique,elle fait de l’espace social un champ d’affrontement où seule triomphe la force.Or il n’y a pas d’objection à ce que triomphe la force, voire la seule force, à condition toutefois que ce soit la force de la vertu, du droit .Mais quand la force , ne fût –ce qu’officiellement, et rien qu’officiellement,quoique jamais qu’officiellement ,n’est que l’expression de la puissance du pouvoir-------et le pouvoir est toujours, du moins jusqu’ici, quelle que soit la forme qu’il revêt, pouvoir de légiférer, de décider, de faire agir, autrement dit de dominer, et c’est la raison pour laquelle il faudrait, non pas se méfier du pouvoir , de tout pouvoir,mais réfléchir à un autre concept du pouvoir,-------------et quand le pouvoir se réduit à la volonté ou à l’exercice d’auto-illustration de sa toute-puissance ,il n’est pas impossible que ce pouvoir -là, même quand il se voudrait brutal et arrogant, ce dont il ne se prive que très rarement, soit juste et même qu’il dure; il ne sera toutefois jamais noble ni grand.Certes ,il ne semble point qu’ils soient nombreux,ceux qui exercent le pouvoir ,à s’en émouvoir,mais qu’est-ce qu’un pouvoir qui ne serait ni noble ni grand , si ce n’est le pouvoir de bandits et de malfrats ?
On pourrait craindre qu’un pouvoir noble et grand, autrement dit des lois qui , s’abstenant le plus possible de réprimer et de punir, oeuvrent inlassablement à prévenir et à équi librer, ne soit particulièrement vulnérable,mais pourquoi voudrait –on qu’il fût plus vulnérable que n’importe quelle autre structure de pouvoir, étant donné qu’il s’agit là------------enfin,pourrait-on ajouter,-----------du pouvoir de tous pour tous ?
Ramanujam Sooriamoorthy

Comment ( ne pas ) être révolutionnaire ?

COMMENT ( NE PAS ) ÊTRE RÉVOLUTIONNAIRE !
Qui n’a , au moins une fois dans sa vie, cédé, ne serait-ce qu’en imagination, à l’appel , irrésistible non moins qu’effrayant, du mythe flamboyant et spectaculaire de la révolution ? Qui n’a, n’aura, asphyxié par le spectacle de l’injustice et de la misère ( fille de l’oppression ),rêvé de faire sauter des parlements entiers , d’allumer un immense feu justicier, nullement vengeur cependant,il sied de le préciser,, qui saccagerait toutes les richesses dues à la souffrance d’autrui, et d’inspirer une peur mortifère au coeur des exploiteurs et de leurs acolytes ? Mais, encore que la violence révolutionnaire, au sens courant, soit peut-être nécessairement inévitable--------------il s’agit, cependant, d’une question d’une complexité infinie: ils ne sont pas peu nombreux à trouver, de manière postrévolutionnaire ,il est vrai, que Socrate, le Bouddha, le Christ et Gandhi ( pour ne citer que ceux-là ) sont des révolutionnaires encore plus révolutionnaires que le Che lui-même par exemple-------------,il n’est pas sûr que la passion ( au sens étymologique ) révolutionnaire trouve une expression authentique dans ‘ le fracas des portes enfoncées de la Bastille’; elle s’exprime bien mieux et plus dans les idées qui y, le plus souvent inconsciemment, mènent, celles du Deuxième traité du gouvernement civil par exemple, ou encore, et surtout, celles de la Critique de la raison pure.
On conçoit difficilement qu’on puisse être révolutionnaire si l’on n’est pas animé d’un sentiment de révolte; et la révolte suppose la faculté d’indignation.Toutefois,l’indignation et la révolte, si elles peuvent conduire à l’action révolutionnaire,laquelle est avant tout pensée agissante,pensée en action, n’y peuvent seules mener;bien au contraire,elles seraient plutôt de nature à stériliser toute action,et non seulement l’action révolutionnaire.Pour être révolutionnaire,il faut avoir développé ( Comment ? C’est une question qui ,pour l’heure, est toujours en attente d’une vraie réponse.) une aptitude à la compassion; mais encore une fois, la compassion, qui est comme l’intelligence du coeur, à elle seule, ne suffit; il faut également l’intelligence de l’esprit, bien entendu, mais aussi, et surtout peut-être , celle de l’âme,la vertu,ou plutôt la virtu, sinon mieux l’arêtè.Grâce à la conjonction de ces trois formes d’intelligence,la pensée et, donc, l’action révolutionnaires deviennent possibles, sans que pour autant, pour si peu,il y ait la moindre garantie de ne serait-ce qu’un balbutiement d’activité révolutionnaire.
Mais qu’est-ce que l’action révolutionnaire? Si l’action révolutionnaire renvoie à un faire , il s’agit d’un faire qui correspond à un être, à une modalité d’être: toute révolution est d’ordre proaïrétique. On pourrait , en simplifiant, tenir que l’éthique révolutionnaire consiste en une double attitude de refus et d’ouverture :refus de tout ce qui est dogmatique et ouverture vers le non-soi.Il s’agit de se mettre à l’écoute d’autrui, de l’autre ,quel qu’il soit,sans être soi-même le prisonnier de qui que , de quoi que ce soit.Cette attitude, cette action, on pourrait aussi l’appeler générosité ou encore ,respect : respect de la totalité du champ de l’étant , de l’existence -----------je sais bien que ces deux termes ne sont pas synonymes, mais ils sont ici employés en leur sens quotidien-----------à l’exception de tout ce qui peut s’y manifester de contraignant , de dogmatique.Cependant, cette attitude d’accueil, de disponibilité, n’est possible que dans un contexte de permanente remise en question, de questionnement de tout, de tous, à commencer par soi-même.Et il faut pour cela la conjonction plus haut mentionnée de ces trois intelligences -------------cela , comme l’a pu dire un de ces aristocrates comme on n’en rencontre presque plus maintenant,s’apprend ,parfois, mais cela ne saurait être enseigné----------------, condition indispensable pour qu’à la passion révolutionnaire, qui, dans un premier temps, ne diffère guère de l’élan passionné que produit le sentiment de révolte ,et qui, livrée à elle-même , ne mène ,tout au plus, qu’à du nihilisme , s’ajoute le détachement rendu possible par l’alliance de la lucidité intellecttuelle et de la rigueur morale.La passion sans le détachement est mère de la folie,et le détachement sans la passion est père de l’inaction, mais les deux ensemble permettent de penser la révolution et de la croire possible.
La révolution à laquelle il est fait ici allusion peut bien évidemment déboucher sur de l’action violente,elle n’y aboutit pas forcément , à moins qu’on ne juge violent tout ce qui bouleverse les préjugés, ruine les dogmes,démolit les stéréotypes et ‘abaisse la superbe qui tient à tout monocentrisme’;mais il n’y aurait rien à objecter à cette violence –là qui , violence essentiellement lexicale ,langagière, travaille à la production d’idées toujours neuves pour sans cesse modifier le comportement humain , de manière telle qu’il ne se puisse en attitude autoritaire et dictatoriale figer, et qu’il, par contre, toujours ouverture, accueil, respect soit de tout et de tous,sans concession toutefois pour ce qui de près, ou même de loin,rappellerait cette répugnante volonté de dominer qui corrompt et salit toute relation , pas seulement les relations entre les êtres humains eux-mêmes, mais également, celles qu’ils entretiennent ou croient entretenir avec les animaux, les plantes, les choses, avec les êtres ,concrets ou abstraits, organiques ou inorganiques, animés ou inanimés,avec ,comme on dit souvent, le reste de la Création.
Toutefois, le fait que la révolution s’opère sur le plan des idées, du langage, qu’elle ait lieu dans les têtes, du moins pour ceux qui en ont une,ou, comme on croit le savoir maintenant, au niveau du système nerveux central,ne signifie nullement qu’elle se réalise effectivement : elle est toujours à recommencer,à revoir;elle est littéralement sans fin.C’est là sa chance , son joyeux calvaire; elle n’est possible qu’à condition de se toujours inachever.Sinon, elle n’est révolutionnaire que de nom,pour les ignorants et les imbéciles qui se prennent pour de grands révolutionnaires, et ne vaut guère mieux qu’une partie de dominos. Mais il sont nombreux à aimer cela, les dominos.Au propre comme au figuré.Cela ne serait bien grave si certains d’entre eux ne passaient leur temps à croire et à enseigner que jouer aux dominos, c’est faire la révolution.
Ramanujam Sooriamoorthy

De L'art de gouverner

DE L’ART DE GOUVERNER
Il est difficile de parler de quoi que ce soit et même de tout simplement parler sans céder à des stéréotypes, sans tomber dans des lieux communs,et la difficulté, qui, en fait , eût dû s’en trouver estompée,dangereusement s’aggrave pour peu que l’on tente d’aborder un sujet qui,du moins en apparence, surtout pour ceux qui sont incapables de concevoir que quelqu’un puisse être médecin et grammairien en même temps par exemple,est étranger à sa sphère habituelle d’intervention à soi .( Mais la menace du lieu commun, du préjugé n’est pas moins insidieuse,peut-être même l’est-elle davantage, quand on traite de ce dont on a l’habitude, de ce qu’on connaît,croit connaître. )Aussi choisirons-nous, plutôt que de parler du taoïsme,objet d’une prédilection toute spéciale de notre part ,comme certains le savent peut-être ,de faire ,dans cette très brève note, référence au Hong fan ----ou Houng fan----( le Grand Plan , ou la Grande Règle ,)qui est l’un des plus anciens traités de philosophie chinoise.On fait généralement figurer ce texte , qui remonte probablement au sixième siècle , dans le Chou king,au quatrième chapitre de la quatrième partie;les neuf sections dont il est composé renvoient aux neuf Provinces du monde.( Le nombre 9 qui est le plus élevé des nombres simples constitue ,aux yeux des Chinois, un point d’achèvement,sinon de perfection;non moins important est le nombre 5-----------les cinq éléments,--------------qui occupe le centre dans la série des neuf premiers nombres.)
Pour les besoins de notre propos, c’est justement la cinquième section,le centre, du Hong fan qui retiendra notre attention: il y est question de ‘la plus haute perfection du Souverain’ ,laquelle consiste à travailler,à partir de sa capitale, au Bonheur--------et le Bonheur, c’est la juxtaposition de cinq ,évidemment, bonheurs: la longévité,la richesse,la santé physique et la paix morale, l’amour de la vertu et une vie complète que n’interrompt aucun accident, du peuple.Pour y parvenir,il faut, selon le Hong fan,que les anciens considéraient comme une méditation sur la l’organisation de l’univers,se montrer attentif à la disposition des êtres et des choses que suppose cette structuration de l’univers et s’y conformer.Bref,le Hong fan fait injonction au Souverain de respecter l’harmonie inhérente aux êtres et aux choses, de ne rien épargner pour qu’il n’y ait que des rapports réguliers entre les humains eux-mêmes,et entre eux et l’univers dans son extrême diversité.Et cette tâche ne revient qu’au Souverain qui, selon la tradition, est seul la Fortune du peuple;lui seul la peut à bien mener.Mais encore faut-il que le Souverain ait en la personne du premier de ses ministres quelqu’un qui sache lui préparer les mets propres à lui inspirer l’amour de la vertu.Le plus important des ministres du Souverain, de l’Empereur est un préparateur de mets;bien que d’habitude on ait tendance à considérer que les mets en question ,certes spéciaux, ne sont que matériels,nous inclinons à penser qu’il ne s’agit pas moins de mets intellectuels et moraux.
Certaines sections du Hong fan ont l’air de démentir cela qui font mention de recettes,si l’on peut dire, de gouvernement;il y est parlé des rapports entre le Souverain et ses ministres, de la manière dont la justice doit être administrée.Mais ces recettes n’en sont pas; il faut rappeler ici que presque tout est, chez les Chinois, affecté d’une valeur numérique et que les vrais savants sont avant tout des maîtres dans l’art du calcul et calculer, ceux qui s’adonnent à la pratique divinatoire le savent peut-être mieux que tous,c’est interpréter et disposer les nombres de manière telle qu’ils soient conformes à ce que le Hong fan,les 9 sections, on dit aussi les 9 Rubriques, du Hong fan appellent ‘les rapports réguliers des êtres’.
Gouverner, c’est donc apporter le bonheur en assurant l’équilibre au sein du monde.Cependant, ce n’est pas au moyen de recettes, de maximes et de sentences que l’on acquiert la science nécessaire à cette noble mission.Sans doute, certaines sections du texte où il est question du comportement à adopter, de la proportionnalité des châtiments peuvent-elles donner l’impression de ne consister qu’en formules devant être appliquées ;mais c’est laditeapplication qui fait problème.C’est probablement pour en souligner la difficulté que la tradition invente un héros de légende, Yu le Grand, à qui le Ciel fait don du Hong fan, de ses neuf sections, pour qu’il aménage le monde.Cependant,on pourrait dire que, sans la maîtrise des nombres,le Hong fan lui-même ne sert pas à grand-chose, même s’il est licite de penser que les Rubriques du Hong fan sont comme des symboles pouvant suggérer des ordonnancements en harmonique avec l’ordre universel.
Seule la sagesse peut vraiment gouverner,une sagesse qui n’exclut pas la force,ainsi qu’en témoignent certaines sections du texte et surtout d’autres chapitres du Chou king, mais qui ne s’y surtout réduit, et cette sagesse-là , qui n’a à peu près rien à voir avec la ruse, quoi qu’on puisse être tenté de croire par moments ,ne s’acquiert, ne se conquiert que dans la méditation et l’étude.Jamais définitivement cependant;il faut toujours interpréter, réinterpréter les nombres ,le monde ,c’est-à-dire également la société, avec l’aide de ceux qui savent lire et dont il se faut entourerpour que l’harmonie………….et il n’y a pas d’harmonie sans justice, sans équité------------soit possible.Tout cela ,pourrait-on dire, est bien connu;peut-être.Ce qui l’est moins , c’est la science qui peut autoriser ( au sens étymologique ) cette harmonie, sans toutefois la garantir indéfiniment, celle du nombre,du calcul, qui est aussi science de la lecture.Il s’agit de toujours lire et relire le monde à la faveur des images, des chiffres, des symboles qu’il offre et d’en tirer les leçons, et non pas simplement les conclusions, qui s’imposent pour le bonheur de tous et de tout.On peut,il convient même de critiquer cette conception du pouvoir , du gouvernement,pour ceci qu’elle fait du pouvoir, de l’art de gouverner, la seule prérogative d’un seul ,le seul être noble., pour ceci qu’elle est d’essence théologique.Mais qu’importe ,au fond, si,toute théologique qu’elle soit, elle permet le déploiement d’un espace juste et harmonieux que les démocraties, comme on dit, elles-mêmes ont du mal à concevoir.Cela ne signifie nullement qu’il faille s’en donner pour heureux: on pourrait songer à transformer cette conception de l’art de gouverner en encourageant la participation du plus grand nombre possible.Mais il faut d’abord commencer à apprendre à lire.
Ramanujam Sooriamoorthy

De l'art de gouverner

Du réalisme,mais autrement

DU RÉALISME, MAIS AUTREMENT
Les gens bien intentionnés , race dont il se faut méfier et que l’on aurait bien raison de tenir le plus éloignée possible, aiment bien qu’on fasse preuve de réalisme.C’est pour eux une forme de sagesse,peut-être même la forme ultime de la sagesse.Pour comprendre ce qu’est ce réalisme ,il ne sera point nécessaire d’effectuer quelque retour au Moyen Âge , ni d’analyser le comportement de la bourgeoisie du dix-neuvième siècle, ni même d’aller se promener chez les Soviétiques, vu qu’il s’agit tout simplement de ce qu’ils croient pouvoir appeler le sens commun ,et quelque commun qu’il soit ce sens –là, ils n’hésitent, avec cette assurance énigmatique que l’on doute de pouvoir jamais comprendre, à y voir l’expression même du bon sens,pour ne pas dire de la Raison.Ce réalisme-là n’est autre chose qu’invitation à se contenter de ce qui est; il commande de tempérer, sinon d’étouffer, ses désirs et de ne réclamer que ce qui est possible.Tout compte fait, il ,sous une apparence fausse de sagesse, exhorte à accepter l’inacceptable.Voilà qui, si l’on peut dire, n’est pas très réaliste ,qui n’est même pas réaliste du tout !
Et pourtant, c’est ce réalisme-là que l’on tient pour rationnel; il puise sa redoutable efficacité du fait de sa naturalisation et du coup on le croit conforme à l’ordre naturel des choses.Or, encore qu’il faille se demander ce qu’est le naturel,la Nature,ce réalisme –là est tout sauf naturel: il est idéologique.Savamment et soigneusement conçu et aménagé par les puissants et leurs acolytes,il vise à obtenir , à moindres frais, le consentement et la soumission des autres, de ceux dont les idées et les justifications ne coïncident point avec les leurs.Il légitime les misères et les souffrances bien réelles du présent en invoquant les béatitudes illusoires d’un avenir toujours à venir.A ce réalisme qui transforme les êtres humains en moutons ,en ânes et en boeufs,il faut savoir dire Non et opposer un autre réalisme, celui qui réclame l’impossible.
Certains ont pu croire que la politique,et ce n’est pas sans la conscience assurée de leur propre importance qu’ils le disent en prenant la pose et en enflant la voix, c’est l’art du possible.il est heureux qu’ils n’ajoutent point , histoire d’étaler leur inculture, qu’ils sont en train de citer Pascal, car,justement ce que Pascal a dit,c’est pratiquement l’envers ,voire la négation de la formule plus haut évoquée, comme pour marquer que la politique ne saurait être un art, sauf à abuser de ce terme ( toujours cet effet de catachrèse ).Aux yeux de Pascal, c’est le possible qui est l’art du politique.Pour qui sait lire, le mot de Pascal est terrible,qui dit clairement que le politique ne saurait s’occuper que de cela seul qui est possible;son champ d’action est fort réduit ,limité à cela seul qui est faisable,autrement dit à cela dont tout le monde est capable, puisqu’il s’agit de ce qui est possible.
Le territoire de l’art ,par contre, est bel et bien celui de l’impossible.Et l’être humain est précisément cet animal quine saurait se satisfaire de cela seul qui est possible.A cet égard, les conséquences,que le lecteur aura vite fait ,dans sa perspicacité, de relever,de la proposition de Pascal sont encore plus troublantes, mais continuons.A partir du moment où quelque chose se présente comme étant possible, autrement dit faisable, c’est-à-dire en définitive facile,le sujet humain, que l’on distinguera des semblants de sujet humain( il s’agit là d’une question dont je ne saurais traiter dans le cadre de ce texte et il m’y faudra certainement revenir,) ne saurait s’y intéresser.Il ne peut, sauf s’il y est contraint par la nécessité,que s’en détourner pour consacrer son attention et son énergie,voire son intelligence à ce qui interpelle le sentiment de sa dignité personnelle et résonne comme un impossible défi à ses sens exaltés.C’est ce réalisme-là,et lui seul, qui est à la hauteur de l’humaine dignité,ou , si l’on préfère,plus modestement de l’humaine condition, et qui pourrait permettre éventuellement que l’on parle, sans ridicule,de l’humaine grandeur , et non ce réalisme de pacotille qu’on cherche à habilement imposer pour pérenniser l’injustice et l’exploitation.il ne faut cependant nullement mettre ce réalisme ,le réalisme du possible, sur le seul compte de la volonté de malfaisance,la bêtise y a son rôle,la solide et inébranlable bêtise du sens commun qui croit toujours bien dire et bien faire et entreprend l’apologie du réalisme du possible en toute bonne foi,la conscience tranquille et heureuse, car elle ne saurait concevoir qu’on puisse vouloir aller au-delà du possible.
Mais une autre politique est possible,elle est même nécessaire ,ne serait-ce que parce qu’elle peut contribuer à la dignité de l’être humain, et de là au respect des êtres et des choses dans l’absolu de leur singularité et de leur diversité respectives.C’est ce qu’on pourrait appeler la politique de l’impossible,ou encore le réalisme de l’impossible, dont on peut se demander s’il existe un seul être au monde-----------mais tous les êtres n’en sont peut-être pas,---------------qui n’y ait point ,au moins une fois, songé.D’autant plus qu’il suffit ,pour qu’on y songe ou en rêve, d’un simple sursaut d’orgueil,mais l’orgueil est sans doute pour beaucoup une passion inutile.
Le réalisme de l’impossible repose sur le refus actif de toute idéologie et la conviction que l’on peut toujours,et surtout que l’on doit,lutter contre tout ce qui corrompt ,au nom du Progrès parfois, ou encore au nom de l’ordre et de la paix,les relations entre les humains eux-mêmes et celles qu’ils entretiennent avec tout le champ de la Création.Ce sont là les prolégomènes indispensables à une politique qui , considérant le sujet humain comme une somme inépuisable de potentialités qu’il aspire à réaliser et comme une fin en soi,le met à même de se toujours dépasser sur tous les plans imaginables , sans pour autant porter la moindre atteinte à qui que ce soit,à quoi que ce soit. Utopie ? Mais non,voyons,il s’agit de réalisme, du seul réalisme qui mérite une attention permanente,et c’est le réalisme de l’impossible.
Ramanujam Sooriamoorthy

C'est quoi . la politique ?

C’EST QUOI, LA POLITIQUE ?
Toute activité politique authentique ------et même toute activité politique tout court ,-------- est tributaire d’une certaine conception ,laquelle peut toujours évoluer,même si elle n’évolue pas toujours, de l’individu humain ,qui la surdétermine et l’accompagne, faute de quoi il ne saurait y avoir d’action politique à proprement parler.Et selon la conception ,ou la non-conception,que l’on embrasse de l’individu humain,l’activité politique sera authentique ,ou non.Précisons tout de suite, par anticipation, qu’une activité politique authentique n’est pas forcément une activité politique qui d’emblée jouit d’une intense popularité et il est même rare qu’elle soit couronnée de succès, du moins au sens courant de ce terme.La raison en est toute simple, c’est qu’il n’y a pas de terme possible à l’activité politique authentique,laquelle se constamment et toujours remet en question,afin de toujours aller plus loin ,le plus loin possible dans la voie qui reste toujours à tracer de la perfectibilité de l’individu humain pour la pleine réalisation de son être ,que l’on ne confondra point avec sa seule subjectivité.
Par contre ,l’activité politique inauthentique , que l’on choisira ,par euphémisme, de désigner du terme d’affairisme, peut très bien rencontrer une adhésion immédiate et voler de succès en succès.Il en ira autrement le jour où la grande majorité des hommes sera autrement constituée qu’elle ne l’est encore à l’heure qu’il est , si jamais vient ce jour.Les succès de l’affairisme,que l’on peut également appeler réalisme politique , tiennent au fait qu’il , comme on dit, produit ,ou a l’air de produire des résultats.Et les gens aiment ça,les résultats, le productif,et à la limite peu leur chaut ce qui est produit,pourvu qu’il soit produit quelque chose, du concret, du dur, du solide.Cependant, quels que soient les résultats ,les fruits de l’affairisme,il ne sera, même à ses meilleurs moments, que combinaison de la ruse et de la force pour le triomphe du Pouvoir.Mettant l’accent sur les résultats ,les fins que les individus,les sujets humains vont devoir contribuer à faire naître,il ne voit en l’individu humain qu’un moyen, qu’une chose au service de son bon plaisir.Ceux qui mettent en oeuvre de telles politiques sont peut-être bien sincères dans leur fringale de résultats, ce ne sont pas moins de dangereux personnages qu’il conviendrait de mettre horsd’état de nuire.Mais ,il faut craindre que ce ne soit là une tâche à peu près impossible à réaliser.D’où l’extrême urgence qu’elle présente.
Que la politique se ,la plupart du temps, réduise à de l’affairisme au point qu’on les tiendrait pour identiques,ne signifie nullement que tel soit effectivement le cas.Cependant,il ne faut point exclure la possibilité d’une méprise parfaitement sincère.Encore et toujours cet effet de catachrèse auquel il a déjà été fait allusion ( cf.De la nécessité de la fictiion ).Même si, s’agissant de l’affairisme, personne ne s’étonnera du rôle qu’y peut jouer la mauvaise foi.Mais, pour reprendre le fil de notre propos, concédons que ce soit l’humain qui est visé, quand mention est faite du social,quand on met en avant des projets de société, quand on croit,avec une naïveté d’analphabète----------il ne s’agit pas nécessairement de cela, car est peut-être à l’oeuvre une impitoyable volonté de tromper, de séduire----------- ,innover avec des contrats sociaux inédits.De là qu’on privilégie le collectif,le social,et donc que l’on chante l’hymne à la Nation,à la Patrie,à l’État,il n’y a qu’un pas bien vite et fort allégrement franchi.On voit bien à quelles inconséquences on est conduit.D’autant plus que l’on sera convaincu d’oeuvrer en faveur de l’humain, quoi qu’on entende par là et si tant est qu’on entende quoi que ce soit par là. Et personne n’osera douter qu’on ait mis l’Homme, comme si l’Homme existait encore------------mais qui donc lit encore Foucault ?---------, au centre du développement.
Toutes ces inepties et ces confusions ne seraient possibles , si l’on s’avisait que le social ,tout en étant indispensable, est bien plus encore un carcan pour l’individu humain.L’être humain, s’il survit grâce à la société, se réalise malgré, sinon contre la société, en tout cas en transcendant la société.Certes,il faut bien ,comme on dit, protéger et préserver la société,mais quand la société est le lieu de l’écrasement de l’individu,il faut bien proclamer les droits de l’individu, tout en gardant à l’esprit que l’individu , ce n’est pas tant un sujet jouissant d’une souveraine et totale indépendance ,qu’une structure bifide au sein de laquelle le Soi est toujours en rapport avec Autrui ,sur le mode de l’accueil et de la coopération plutôt que selon la voie de la confrontation et de la domination.Un raisonnement qui se voudrait de bon sens pourrait arguer que du fait que l’on travaille à la consolidation et au renforcement du social, c’est bien à l’avancement de l’individu que l’on contribue,étant donné que la société, c’est la somme de tous les individus dont elle est composée.Théoriquement, cela n’est pas entièrement irrecevable, encore qu’il faille interroger les notions de participation et d’exclusion,pour ne mentionner que celles-là.Mais dans les faits ,il en va autrement :à force d’avoir les yeux tournés vers la Société et ses doubles,le Progrès,l’Intérêt national ,la Croissance, on ne peut que mépriser l’individu ,tenu pour simple pièce,remplaçable à souhait , dans un ensemble bien plus grand et donc plus important que lui, dont l’essence demeure immuable nonobstant les allures de changement qui parfois ont l’air de le modifier.
Une telle politique peut fort bien convaincre ,elle peut même , dans la mesure où elle peut conduire au progrès économique -----mais pour qui ?---------------, frapper comme en étant la seule possible et raisonnable.Mais , dans la mesure où elle fait d’autrui un objet ,un moyen au service de Soi, des siens, des ses collègues et complices,elle ne saurait valoir guère mieux que le code de conduite d’un Syndicat du crime.Une vraie politique se préoccupe avant tout, sinon exclusivement, de l’individu considéré comme seule fin légitime possible, de l’individu humain dans toute sa complexité et avec toutes ses contradictions,avec ses désirs non moins qu’avec ses angoisses.Tâche redoutable qui requiert une méditation de tous les instants, mais l’action politique n’a de prix qu’à ce prix.
Ramanujam Sooriamoorthy

C'est quoi . la politique ?

C’EST QUOI, LA POLITIQUE ?
Toute activité politique authentique ------et même toute activité politique tout court ,-------- est tributaire d’une certaine conception ,laquelle peut toujours évoluer,même si elle n’évolue pas toujours, de l’individu humain ,qui la surdétermine et l’accompagne, faute de quoi il ne saurait y avoir d’action politique à proprement parler.Et selon la conception ,ou la non-conception,que l’on embrasse de l’individu humain,l’activité politique sera authentique ,ou non.Précisons tout de suite, par anticipation, qu’une activité politique authentique n’est pas forcément une activité politique qui d’emblée jouit d’une intense popularité et il est même rare qu’elle soit couronnée de succès, du moins au sens courant de ce terme.La raison en est toute simple, c’est qu’il n’y a pas de terme possible à l’activité politique authentique,laquelle se constamment et toujours remet en question,afin de toujours aller plus loin ,le plus loin possible dans la voie qui reste toujours à tracer de la perfectibilité de l’individu humain pour la pleine réalisation de son être ,que l’on ne confondra point avec sa seule subjectivité.
Par contre ,l’activité politique inauthentique , que l’on choisira ,par euphémisme, de désigner du terme d’affairisme, peut très bien rencontrer une adhésion immédiate et voler de succès en succès.Il en ira autrement le jour où la grande majorité des hommes sera autrement constituée qu’elle ne l’est encore à l’heure qu’il est , si jamais vient ce jour.Les succès de l’affairisme,que l’on peut également appeler réalisme politique , tiennent au fait qu’il , comme on dit, produit ,ou a l’air de produire des résultats.Et les gens aiment ça,les résultats, le productif,et à la limite peu leur chaut ce qui est produit,pourvu qu’il soit produit quelque chose, du concret, du dur, du solide.Cependant, quels que soient les résultats ,les fruits de l’affairisme,il ne sera, même à ses meilleurs moments, que combinaison de la ruse et de la force pour le triomphe du Pouvoir.Mettant l’accent sur les résultats ,les fins que les individus,les sujets humains vont devoir contribuer à faire naître,il ne voit en l’individu humain qu’un moyen, qu’une chose au service de son bon plaisir.Ceux qui mettent en oeuvre de telles politiques sont peut-être bien sincères dans leur fringale de résultats, ce ne sont pas moins de dangereux personnages qu’il conviendrait de mettre horsd’état de nuire.Mais ,il faut craindre que ce ne soit là une tâche à peu près impossible à réaliser.D’où l’extrême urgence qu’elle présente.
Que la politique se ,la plupart du temps, réduise à de l’affairisme au point qu’on les tiendrait pour identiques,ne signifie nullement que tel soit effectivement le cas.Cependant,il ne faut point exclure la possibilité d’une méprise parfaitement sincère.Encore et toujours cet effet de catachrèse auquel il a déjà été fait allusion ( cf.De la nécessité de la fictiion ).Même si, s’agissant de l’affairisme, personne ne s’étonnera du rôle qu’y peut jouer la mauvaise foi.Mais, pour reprendre le fil de notre propos, concédons que ce soit l’humain qui est visé, quand mention est faite du social,quand on met en avant des projets de société, quand on croit,avec une naïveté d’analphabète----------il ne s’agit pas nécessairement de cela, car est peut-être à l’oeuvre une impitoyable volonté de tromper, de séduire----------- ,innover avec des contrats sociaux inédits.De là qu’on privilégie le collectif,le social,et donc que l’on chante l’hymne à la Nation,à la Patrie,à l’État,il n’y a qu’un pas bien vite et fort allégrement franchi.On voit bien à quelles inconséquences on est conduit.D’autant plus que l’on sera convaincu d’oeuvrer en faveur de l’humain, quoi qu’on entende par là et si tant est qu’on entende quoi que ce soit par là. Et personne n’osera douter qu’on ait mis l’Homme, comme si l’Homme existait encore------------mais qui donc lit encore Foucault ?---------, au centre du développement.
Toutes ces inepties et ces confusions ne seraient possibles , si l’on s’avisait que le social ,tout en étant indispensable, est bien plus encore un carcan pour l’individu humain.L’être humain, s’il survit grâce à la société, se réalise malgré, sinon contre la société, en tout cas en transcendant la société.Certes,il faut bien ,comme on dit, protéger et préserver la société,mais quand la société est le lieu de l’écrasement de l’individu,il faut bien proclamer les droits de l’individu, tout en gardant à l’esprit que l’individu , ce n’est pas tant un sujet jouissant d’une souveraine et totale indépendance ,qu’une structure bifide au sein de laquelle le Soi est toujours en rapport avec Autrui ,sur le mode de l’accueil et de la coopération plutôt que selon la voie de la confrontation et de la domination.Un raisonnement qui se voudrait de bon sens pourrait arguer que du fait que l’on travaille à la consolidation et au renforcement du social, c’est bien à l’avancement de l’individu que l’on contribue,étant donné que la société, c’est la somme de tous les individus dont elle est composée.Théoriquement, cela n’est pas entièrement irrecevable, encore qu’il faille interroger les notions de participation et d’exclusion,pour ne mentionner que celles-là.Mais dans les faits ,il en va autrement :à force d’avoir les yeux tournés vers la Société et ses doubles,le Progrès,l’Intérêt national ,la Croissance, on ne peut que mépriser l’individu ,tenu pour simple pièce,remplaçable à souhait , dans un ensemble bien plus grand et donc plus important que lui, dont l’essence demeure immuable nonobstant les allures de changement qui parfois ont l’air de le modifier.
Une telle politique peut fort bien convaincre ,elle peut même , dans la mesure où elle peut conduire au progrès économique -----mais pour qui ?---------------, frapper comme en étant la seule possible et raisonnable.Mais , dans la mesure où elle fait d’autrui un objet ,un moyen au service de Soi, des siens, des ses collègues et complices,elle ne saurait valoir guère mieux que le code de conduite d’un Syndicat du crime.Une vraie politique se préoccupe avant tout, sinon exclusivement, de l’individu considéré comme seule fin légitime possible, de l’individu humain dans toute sa complexité et avec toutes ses contradictions,avec ses désirs non moins qu’avec ses angoisses.Tâche redoutable qui requiert une méditation de tous les instants, mais l’action politique n’a de prix qu’à ce prix.
Ramanujam Sooriamoorthy

Etre responsable

ÊTRE RESPONSABLE
A considérer l’usage qui en est fait,on ne peut que regretter que certains mots soient à la portée de toutes les bouches; est-ce par ce que les mots en question ne sont à la portée de tous les cerveaux qu’il en est ( à titre de compensation ? ) fait un emploi aussi abondant que cavalier ?Cela est très possible, sinon certain.Ainsi en va-t-il,par exemple, du mot responsable , dont la mobilisation régulière pourrait faire croire qu’il est maîtrisé avec une rigueur d’académicien.Il n’en est, bien entendu, rien
Ce mot prend ,dans la bouche de certains qui l’utilisent avec ce simulacre de modestie qui caractérise si bien les pires arrogants pour parler d’eux-mêmes en abusant des ressources de la métonymie, une saveur toute particulière,d’autant plus que s’y glisse nécessairement l’insinuation qu’eux seuls , et les leurs éventuellement, savent se montrer responsables.Et pourtant,on pourrait gager que ces gens-là, quand ils eussent entendu parler de Saint- Exupéry , n’en ont pas lu la moindre ligne,ou alors en le comprenant si mal, qu’ils eussent mieux fait de regarder Dallas à la place.Le mot de Saint-Exupéry lui-même a donné lieu à des interprétations outrageusement simplificatrices.En fait, l’auteur de Citadelle souligne la difficulté, voire l’impossibilité, que l’on peut rencontrer à vouloir être responsable, à vouloir rendre compte de ce que l’on (a )fait, de ce que l’on est, à vouloir, se pliant à une exigence que l’on se librement impose, rendre des comptes.Bref, aux yeux de Saint-Exupéry, c’est en étant responsable, en étant une espèce de narrateur-comptable,ou mieux, de narrateur-mathématicien, qu’on est homme;le fait d’être un homme, au sens courant du terme , ne fait de personne quelqu’un de responsable,et c’est tant mieux.Notre auteur ne le dit en toutes lettres,mais, il laisse clairement entendre,pour qui veut bien se donner la peine de lire, qu’être responsable, c’est être capable , être en mesure de donner, de fournir des réponses;ce n’est pas tout à fait,ni forcément, donner des réponses, c’est simplement,et c’est déjà beaucoup, pouvoir en donner, avoir la capacité,que l’on aura conquise, que l’on se sera efforcé d’acquérir , sans jamais être assuré d’y parvenir, d’offrir des réponses, de rendre compte et de rendre des comptes.Et cela suppose une ascèse interminable.
On peut regretter que Saint-Exupéry parle de la capacité à fournir des réponses;nous eussions, quant à nous, préféré qu’il évoquât la faculté de soulever des questions.Il ne semble pas qu’il ait fait grand cas de Heidegger qu’il ne pouvait pas ne pas connaître, mais qu’à notre connaissance il ne mentionne jamais.Néanmoins, la notion de réponse suppose bien celle de question.Personne, cela dit, n’a ,mieux que Heidegger,encore que Platon déjà, à qui l’auteur de Sein und Zeit doit tant, fît de la question, de la forme questionnante,un motif fondamental de sa philosophie,placé l’attitude questionnante au coeur des priorités humaines, quand il n’aurait fait de l’activité interrogeante la seule qui soit digne de cet étant singulier qu’est l’être humain.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que nous sommes plutôt éloignés de ceux qui croient ,à peu de frais,même quand ils ne fournissent que des réponses de comédie,quand ils ne répondent même pas,être responsables.Et nous sommes plus éloignés encore de ceux pour qui la question,le questionnement ne fait pas question.Ils pourraient même, n’y voyant, par ailleurs, aucun intérêt, nous demander ce que nous entendons par question ,questionner , Au risque de décevoir------------mais qui ?---------, nous dirons que questionner, ce n’est pas tant proposer des réponses que tenter de trouver la syntaxe qui permettrait de questionner justement.Questionner, c’est se mettre en capacité de questionnement ; ‘ marcher vers une étoile,et rien d’autre,’ dirait le grand Heidegger. Et c’est en se mettant, en tâchant de se mettre en capacité de questionnement, qu’on se met en capacité de réponse, qu’on pourrait, un jour peut-être, devenir responsable.Non tout simplement en maîtrisant, fût-ce avec une virtuosité de magicien extraterrestre, des dossiers volumineux ,complexes , difficiles ,peut-être même incompréhensibles --------------mais pour qui ?-----------, et en , sur toute chose, avec la spontanéité d’un pétomane qui, lui , n’en peut mais ,prodiguant des avis définitifs et en imposant des décisions et des actions aussi péremptoires et solennelles que ( souvent ), en définitive, insipides et vides.
Mais comment se mettre en capacité de questionnement , afin d’être,éventuellement, en capacité de réponse ?En lisant, en apprenant à lire, en écoutant; avec cette troisième oreille, dont parlait Nietzsche, celle qui permettrait ,avec Heidegger et de manière postnietzschéenne, d’être attentif, d’essayer d’être attentif à l’être de l’autre, des autres, de tous les autres, d’entendre ,sur toute l’étendue du champ de l’existence, de l’Être, le chant inaudible et incessant de l’Être.C’est la tâche et ce devrait être le souci de tous, car c’est sans doute à cette condition –là que l’harmonie sera entre les êtres eux-mêmes et entre les êtres et les choses possible.C’est surtout le devoir de tous ceux qui,à tel ou tel moment de leur existence, en raison de considérations d’ordre physique, économique,social,caractériel,et même familial, sont en mesure d’exercer,fût-ce à leur corps défendant, quelque forme de pression , d’autorité sur d’autres ,les autres ;c’est avant tout la tâche du politique, du Souverain.Encore faut-il qu’il y pense;mais trop occupé à dépenser,le politique n’a guère le temps, ni, peut-être, même les moyens de penser.D’où le rôle indispensable de l’intellectuel, du vrai,qui, faute de parvenir à se rendre indispensable, faute même de se pouvoir faire entendre,ne doit pas moins continuer à travailler, à parler, à écrire .
Ramanujam Sooriamoorthy

Le temps du politique

LE TEMPS DU POLITIQUE
Il faut au politique, le politique étant celui qui activement et entièrement à la politique et à cela seul , si possible , s’adonne , du temps; à tout le monde sans doute, et peut-être même à tout vivant, mais surtout , semble-t-il, au politique,qu’il soit au pouvoir ou non. ( A-t-on , cependant , jamais rencontré un politique qui ne se comportât comme s’il n’était au pouvoir,ou, comme s’il n’allait sous peu ,se trouver au pouvoir ?Non qu’il n’y en ait , mais on risque de passer beaucoup de temps à chercher,un peu comme Diogène,et une vie risque de n’y pas suffire.) Et le politique lui-même est le premier à affirmer, sur le mode de la protestaion ou de l’indignation, se plaignant sans se plaindre, s’excusant sans s’excuser,jouant à la fois le rôle de victime et celui de héros, celui de la victime héroïque aussi bien que celui du héros victimaire, qu’il lui faut du temps, comme pour bien faire comprendre que le temps lui fait défaut. S’il ne parvient à honorer ses promesses, c’est la faute au temps qui ( toujours ) manque , fait défaut,peut-être également celle des temps.Toutefois , ce n’est pas cela qui l’empêchera de se donner pour satisfait de ce qu’il aura, d’après lui, su accomplir.
Le temps au politique fait défaut , car il arrive toujours trop vite, trop tôt , à un moment où, s’il faut l’en croire , presque rien n’a encore été fait et où il reste encore tout à entreprendre. Ce temps qui lui aura manqué en son absence, alors qu’il attendait son heure, ce temps à jamais enfui et enfoui qui n’aura jamais été le sien a pour corrélat un autre temps qui,lui non plus, ne sera jamais le sien : le temps désiré avec ardeur et désespoir, le temps voulu avec rage et optimisme,mais qui, toujours à venir , jamais ne se conjugue au présent de l’indicatif , pour ceci, entre autres, que c’est le politique lui-même qui estime n’avoir jamais assez de temps, qui argue que le temps lui sera toujours insuffisant ,qu’il lui en faudra toujours plus et qui n’hésite rituellement ,après vingt ans de carrière, à sentencieusement rappeler qu’il ne saurait réaliser des miracles du jour au lendemain, autrement dit au bout de vingt ans.Tout se passe donc comme si le temps passé et le temps à venir conspiraient pour faire du temps du politique un temps nul s’abolissant ,non dans un flot, mais dans un marécage de récriminations et de ruminations,ou pour, plus généreusement, le constituer en temps immobile de la répétition aussi monotone qu’inutile d’un passé dont il est incapable de s’affranchir,et qu’il ,selon toute probabilité, secrètement rêvait d’imiter.
Mais le temps au politique fait défaut , et, rappelons-le, c’est le politique lui-même qui l’affirme ,ou le prétend , pour une raison supplémentaire qui , fût-elle en harmonique avec celles précitées, est bien plus troublante encore , car le temps qui, faute de temps, demeure disponible au politique,il ne semble pas qu’il le consacre à la politique.A moins que l’on ne considère que faire de la politique, c’est prendre des bains de foule, serrer des mains, prononcer des discours que presque personne n’écoute,voyager en première classe, se faire saluer et servir aux frais du peuple,et plaider la cause de marchands et d’entremetteurs.Et il ne s’agit point là d’un simple effet de catachrèse, mais d’un enlisement dans les sables de la déraison.Ajoutons tout de même que trop souvent le politique se trouve condamné à faire de son temps cet usage si peu rationnel,si peu noble surtout.On ne s’interdira pas,en même temps, de penser que ,s’il n’y prenait plaisir et n’en tirait ,à sa manière à lui,profit,il ne céderait à des demandes et à des suppliques qu’il ne saurait,malgré tout, ne point traiter avec un minimum d’agacement , sinon avec mépris, tout en y cédant.
Ainsi donc, non seulement le politique n’a-t-il jamais assez de temps,mais ,en plus, on fait tout pour lui faire perdre le toujours peu de temps dont il dispose, en l’obligeant à s’intéresser, croyant l’intéresser, à ce qui ne devrait même susciter ,chez lui, le moindre intérêt.Or cela n’est point juste, le manque de caractère y fût-il pour quelque chose,et cela ne,surtout ,laisse d’être inquiétant.Car on peut ,en toute honnêteté et sans naïveté aucune , douter qu’il ait jamais existé un seul politique qui n’ait jamais souhaité faire un don total de son temps ,sinon à autrui, du moins à l’idéal qui un jour le vint visiter.Certes, il y a des gens qui croient seulement faire de la politique ,cependant que d’autres font seulement semblant d’en faire; mais ce n’est point à ceux-là que l’on songe ici.Le politique dont il est question est celui dont tout le monde ,ses adversaires compris,voire ses ennemis, se ferait un heureux devoir de protéger,si l’on peut dire, le temps, de le préserver pour qu’il en fasse son allié, pour peu qu’il ait compris qu’un politique qui n’a pas le temps, un politique à qui le temps toujours fait défaut , n’en est pas un ,et que le temps du politique ,c’est le temps de la réflexion non moins que celui de l’action,le temps de la négation de ce qui est et ne devrait être,en vue de l’affirmation de ce qui , dans l’apaisement le moins incomplet des antagonismes, devrait être et commence tout juste à être.
Ce temps-là, le véritable temps du politique, ce n’est ni le temps du ressentiment,ni celui de la rêverie fantasmatique ,ni surtout celui de la jubilation,mais celui du travail , du travail qui se sait inachevable par définition et dont l’urgence n’en, par conséquent,est que plus pressante.Mais pour avoir limité la politique au seul exercice du pouvoir et, surtout, pour avoir confondu le Pouvoir avec ses seuls signes extérieurs,avec ses oripeaux , d’aucuns ont fait du temps du politique le temps inerte de réalisations vides.Et cela, il le faut non seulement regretter ,mais également combattre. C’est un réel soutien que l’on apporterait alors au politique ,tout en se livrant soi-même à de l’action politique , sans en laisser le soin aux seuls politiques.
Ramanujam Sooriamoorthy

Niais ce qui est

NIAIS CE QUI EST
Le hasard a voulu nous mettre sous les yeux un texte dans lequel Haïti est décrit comme étant le pays indépendant le plus dépendant au monde.Cela est tellement vrai, semble, en tout cas, tellement vrai qu’on est en droit de se demander ce qui a pu motiver le rappel d’une telle évidence.C’est tout juste si le texte auquel nous faisons allusion ,et que nous n’avons fait que survoler, ne dit pas que c’est pour avoir voulu, pour avoir osé devenir indépendant qu’Haïti se trouve dans l’état de dépendance qui est le sien.Et cela , en quelque sens qu’on l’entende, est , si l’on peut dire, encore plus vrai.S’il faut entendre le mot, et peut-être aussi le concept,indépendance en son sens le plus strict,il faut bien conclure que l’indépendance n’existe pas , ne saurait exister,ou alors si rarement et si éphémèrement,qu’il n’y faudrait accorder qu’un intérêt passager, l’indépendance étant constituée d’une telle multiplicité d’interdépendances sur à peu près tous les plans.Il n’est point inexact que c’est le jeu des interdépendances qui détermine ce que l’on pourrait appeler le niveau ou le degré d’indépendance d’un pays ,ou même d’un territoire, mais là encore,même le pays le moins dépendant ne dépend pas moins de ceux qui dépendent de lui, ne serait-ce que pour les exploiter et les dominer.Qu’on n’en déduise ,cependant, que nous tenons l’indépendance pour un simple mythe ou un fantasme;le problème tient peut-être au mot indépendance lui-même.
Un pays comme Haïti ne s’est pas simplement voulu indépendant;Ruben Um Nyobè ,Patrice Lumumba ou Ali Boumendjel n’ont pas simplement désiré l’indépendance, s’agît-il de, comme on dit, la vraie.Ils ont voulu la liberté,ils ont réclamé la fin de l’oppression et de la domination;ils se sont surtout élevés contre l’occupation étrangère et l’injustice qui en découle.Et c’est cela qui était,est toujours et demeure inacceptable tant aux yeux des puissances coloniales que pour ceux ceux qui , de l’intérieur même, bénéficient,profitent et jouissent d’une situation de type colonial ou néocolonial.Il est exceptionnel que les pays ayant conquis dans le feu et le sang leur indépendance aient pu en profiter, car tout aura été mis en place pour les en empêcher.On peut ,bien sûr objecter les cas de l’Inde ou des États-Unis, mais bien des gens seront surpris d’apprendre que les USA ---------l’État, le gouvernement, les institutions américaines,-------------sont loin d’être aussi indépendants qu’on le pourrait croire, encore qu’il suffise d’ouvrir les yeux pour le constater.Quant à l’Inde , quand on songe à ce qu’elle a su ou même, peut-être, voulu faire de son indépendance,elle nous enseigne que s’il y a quelque chose qui est encore plus odieux que la domination étrangère, c’est celle exercée par les locaux eux-mêmes.
Par contre ,dans les pays dociles et soumis,et même dans les pays peu enclins à la complaisance ,pourvu qu’une fois l’indépendance acquise,ou même conquise au prix de luttes longues et dures,ils, c’est-à-dire leurs dirigeants, se montrent conciliants ,l’indépendance n’a jamais été perçue comme étant un problème.Bien au contraire ; d’ailleurs pourquoi les anciennes (?) puissances coloniales s’en fussent-elles émues,dans la mesure où elles continuaient leur oeuvre d’asservissement et d’exploitation avec la complicité de régimes infects dont les dirigeants corrompus s’acharnaient bien plus férocement qu’elles-mêmes,le plus souvent discrètement,mais parfois ouvertement,à défendre et à promouvoir leurs intérêts en plongeant la population entière, hormis leurs thuriféraires, dans la misère.
Faut –il ,donc, penser que,dans n’importe quel cas de figure,un territoire qui aura été conquis et occupé ne saurait jamais être vraiment indépendant,vu que soit il conquiert réellement son indépendance ,mais pour se trouver encore plus dépendant qu’avant,soit il obtient ou se voit accorder son indépendance,mais il ne s’agit alors que d’une indépendance formelle qui ne correspond à grand-chose dans les faits ?A l’ère d’une mondialisation,qui prend des allures de domination coloniale encore plus envahissante ( parce que sous couvert de marché libre,lequel n’est point libre du tout ? parce que sous couvert de démocratie ? ) que ce l’on a pu connaître jusqu’ici,la question de l’indépendance, de la liberté des peuples de décider d’eux-mêmes de leur sort est plus problématique que jamais.Ne sous-estimons cependant l’importance de la forme;elle n’est certes pas tout,elle n’est pas rien non plus, même si d’aucuns inclinent à trouver qu’elle ne vaut grand-chose.N’en faisons pas trop de cas non plus,car elle risque de faire perdre de vue l’essentiel, sauf quand c’est la forme elle-même,qui alors n’est pas que de pure forme, qui constitue l’essentiel.Surtout que même dans des pays dont personne n’hésiterait à affirmer qu’ils sont indépendants ,souverains,et qui passent pour des modèles de démocratie, la servitude et l’oppression ne sont, comme beaucoup ,voire la majorité, ne peuvent pas ne pas le savoir, ni étrangers , ni même étranges.
Nier ce qui est, un état de dépendance, de vassalité, par exemple,et célébrer ce qui n’est pas, ce qui n’est pas encore ,son envers diamétral , n’a de sens que si l’on a conscience de la comédie à laquelle on se livre , et que le but , proche ou lointain, soit la réalisation effective de cela que l’on fait mine de célébrer dans l’espoir d’en hâter la venue, au moyen justement de la scénographie rituellement mise en place.La vocifération triomphale , quand bien même elle s’inscrirait dans une visée téléologique identique,ne serait, encore qu’on en comprenne aisément le motif, pas de mise.Mais elle est franchement innommable et scandaleuse quand elle , froidement et délibérément, cherche à berner dans un but de séduction, d’abêtissement et d’exploitation.D’autant plus que , quoi qu’il en soit, rien ne saurait remplacer le travail d’affranchissement qui passe d’abord par la libération de l’esprit-------laquelle exige la conquête inlassable du savoir sans qu’il en résulte la moindre garantie d’une authentique liberté,------- et dont la stratégie doit, pour des raisons stratégiques précisément, être régulièrement renouvelée.Tout le reste est niais, tout comme niais est ce qui s’y rattache.
Ramanujam Sooriamoorthy

Pour une politique libre de toute idéologie

Pour une politique libre de toute idéologie
A la question de savoir si jamais la politique pourra jamais être libérée de l’idéologie,si un discours politique est possible qui fasse abstraction de l’idéologie,la réponse pourra toujours sembler facile-------------mais qu’est-ce qui,aux yeux de certains, n’a point toujours le caractère ( le masque ?) de la facilité? ----------, même, et peut-être surtout, si la question résonne comme une bizarrerie.La réponse la plus communément admise, c’est que la politique et l’idéologie sont comme l’avers et le revers d’une même pièce, quand on ne tient qu’elles sont rigoureusement synonymes .Si d’aventure on insinue qu’il y a quand même une différence qui les sépare et distingue, c’est pour aussitôt,comblant la mince fissure repérée, proclamer qu’il ne saurait y avoir de politique sans idéologie et que toute idéologie suppose,implique toujours et forcément un versant politique.En d’autres mots,il ne s’agit pas plus de libérer la politique de l’idéologie que d’affranchir l’idéologie de la politique, toute discussion à ce sujet ne relevant , dans le meilleur des cas,que de la tautologie du bavardage, vu que rien ni personne ne les saurait dissocier. Ce discours-là passe non seulement pour sensé ,mais même pour savant,et cela,mieux vaut n’y pas insister, se passe de tout commentaire possible.
Au pôle opposé,on rencontre ceux qui s’insurgent contre toute idée de rapprochement entre la politique et l’idéologie,vu qu’elles sont, seraient aussi étrangères l’une à l’autre que la vie sexuelle des hippopotames peut l’être aux moeurs gastronomiques des Eskimos,et , par conséquent, point n’est besoin qu’on les distingue : elles se naturellement ignorent . Mais cela nonobstant,il suffirait, semble-t-il , en raison de cela même , en raison de leur impossible rencontre ( c’est à n’y rien comprendre, ) ) de la moindre percée idéologique pour que le discours politique se trouve infecté, dénaturé et souillé au-delà de toute reconnaissance possible.Il s’introduit ici un léger glissement :la politique et l’idéologie ne sont plus vraiment l’une à l’autre étrangères,mais elles seraient deux ennemis irréductibles et toute idée de rapprochement entre les deux ne peut qu’être artificielle,survenue,mal venue,voire saugrenue.Si la nature , ou plutôt,si l’on préfère ,la structure de l’idéologie veut qu’elle corrompe la politique,la politique ,elle, a ,en retour,pour vocation de travailler à la ruine de l’idéologie et pour mission de la complètement anéantir.On est rapidement tenté de penser que le propos est ,ici, parfaitement fondé et recevable,et recevable ,il l’est dans une très grande mesure, mais il n’est certainement pas le discours révolutionnaire que l’on croit souvent.
En fait ,malgré qu’elles soient l’une à l’autre antithétiques, ces deux positions sont loin d’être asymétriques.A telle différence près,le geste libérateur ne semble d’aucune pertinence,car si l’idéologie ne se trouve pas à l’intérieur même de la politique comme l’eau dans l’eau------------impossible donc de les séparer--------,elle en est si éloignée que l’idée de les maintenir dans leur éloignement ne saurait même venir à l’esprit.S’il advient que l’idéologie fasse intrusion dans le champ de la politique,il ne peut s’agir que d’une anomalie, vu que la politique, la vraie, ne peut se laisser effleurer par l’idéologie sous peine de se incontinent dissoudre et de s’abîmer dans le flux idéologique.Et il n’y a alors rien à libérer ,puisqu’il n’y a plus que de l’idéologie.Ne pourrait-on penser que l’infiltration de l’idéologie réclame justement quelque effort pour préserver l’intégrité,ou du moins la spécificité, de la sphère politique ?On le pourrait,en effet ,penser , mais ce serait probablement mal poser le problème, étant donné qu’avec l’idéologie , c’est au trépas de la politique que l’on assiste.On pourra alors tout au plus s’efforcer de
faire revivre la politique,non pas tant contre l’idéologie,encore qu’il en aille de cela aussi,qu’indépendamment d’elle.
Toutefois ce n’est pas comme s’il y avait deux champs bien distincts et clairement identifiables.La politique, c’est ce qui à tout moment,et depuis toujours, menace de se transformer en idéologie,pour ceci que le discours politique est si peu, pour la très grande majorité des gens , persuasif, s’il ne propose à l’attention de la foule des fétiches , des idoles.Mais ce discours –là,qui accepte de se laisser envahir et dominer par des fétiches,quand il n’en cultive lui-même,est surtout idéologique.Il n’a ,cependant,point complètement évacué la dimension politique en lui et c’est bien plus grave,car c’est précisément là que l’idéologie tient sa chance de détrôner la politique , de lui usurper son rôle,et de s’imposer en tant que politique,alors qu’elle en est la simplification et l’appauvrissement.De même que le discours politique subit en permanence la menace ou la tentation de l’idéologie,le discours idéologique adopte le ton ,le style,la rhétorique du discours politique, nullement pour se politiser toutefois,mais pour investir l’aire politique et la parasiter hors du réel,se substituant ainsi à la politique.Néanmoins ,là encore,il sied de bien comprendre que le discours idéologique n’est pas qu’idéologique ; si tel était le cas,il se fùt depuis fort longtemps démasqué en tant que la grossière falsification qu’il est et eût subi le discrédit qu’il mérite.Mais ,l’idéologie, c’est peut-être ce qui ne meurt jamais.De même que l’idéologie n’est pas qu’idéologique, la politique n’est pas que politique,elle se laisse ,entre autres et notamment ,miner par l’idéologie.Et si la politique pure était possible,entièrement libre de toute idéologie, elle se muerait bien vite en orthodoxie politique, en idéologie.
Au fond, le débat dont il est question ici devrait être à tous familier;il s’agit du débat entre le fini et l’infini,l’achevé et l’inachevé, de celui qui oppose la passion de la certitude, fùt-ce au prix de la rigueur, à la modestie de l’insatiable, car jamais assurée d’avoir atteint ni même d’atteindre son but,volonté de savoir sans laquelle la justice---------et que serait une politique qui ne serait animée d’une inépuisable volonté de justice ? -------- n’est concevable qu’en tant que mascarade ou supercherie.Et l’être humain---------s’agit-il bien de l’être humain cependant ?---------adore les certitudes,pourvu qu’elles soient faciles , il prèfère le mensonge de l’idéologie, de la propagande, de la publicité, et des séries télévisées à l’austère réalité des faits.Tout cela ne serait bien grave, serait même trivial, s’il n’en résultait de la domination ,de l’injustice, de la souffrance.Et c’est pour cela qu’il importe que la politique soit libérée de l’idéologie.
On s’interdira toutefois de penser que cette libération puisse être accomplie de manière ponctuelle et définitive : elle est toujours à recommencer et doit sans cesse continuer, au-delà de la vie, au-delà de la mort.
Nous ne craindrons pas d’avancer qu’en un sens,nous avons déjà à peu près tout dit, mais seulement à peu près,et il faudra encore et toujours au moins un mot de plus pour rappeler , en même temps, que nous ne faisons jamais que commencer,et qu’il reste(ra) toujours encore tout à dire,ne serait –ce que ,on le pourrait souhaiter,quoique n’ignorant le souhait parfaitement vain,le temps d’un éclaircissement, d’un esclaircissement,comme on disait jadis, ou d’une éclaircie, même si le lecteur a pleinement compris que ,pour nous, et pas seulement pour nous, la politique et l’idéologie ne sont ni synonymes ,ni simplement antagonistes , ni même complémentaires.Un éclaircissement, une tentative d’éclaircissement n’est jamais de trop ,surtout quand, s’efforçant de combler un manque,des lacunes,elle en signale et souligne d’autres,le but même de tout exercice d’éclaircissement.
Certes ,le lecteur a ,aura compris; il ne se pose pas moins, cependant, des questions , et .pour tenter de commencer d’y répondre,nous nous enhardirons à affirmer qu’il n’y a pas d’idéologie,non seulement en ce sens que l’idéologie renvoie au domaine de l’erreur, au royaume du mensonge, du néant des divagations et des élucubrations humaines,mais surtout pour ceci que l’idéologie ,nonobstant tout ce que l’on en peut dire quand on y est confronté,n’existe pas comme un déjà-là.C’est toujours le résultat ,fascinant et décevant, réconfortant et irritant, d’un processus; cela peut paraître surprenant,compte tenu de la structure rigide et , en apparence ,solide de l’idéologie.Mais il n’y a ,il ne saurait y avoir rien qui ne soit la résultante, jamais entièrement fixe et inamovible, d’un processus, d’un frayage de forces, de différences.Ce n’est pas pour autant qu’on y est attentif;on y est d’autant moins attentif que cette attention-là risque de produire des effets peu rassurants,peu agréables , et ,quoi qu’il en soit.,ce qui importe la plupart du temps pour la plupart des gens, c’est l’immédiat, ce qui est pratique.ils adorent joindre, comme on dit, l’utile à l’agréable,l’essentiel étant qu’un minimum d’efforts,ou, si possible, une absence totale d’efforts, de travail,puisse préluder à un maximum de plaisir.
Le travail dont il est question ,ici, est celui de la lecture ,et pour les êtres de langage que nous sommes, dont l’univers est peuplé de signes, de signifiants qui se renvoient mutuellement les uns aux autres tout en renvoyant à d’autres signifiants selon un mouvement ininterrompu que rien ne saurait ni ne devrait pouvoir figer,la lecture est à la fois ce à quoi nous sommes condamnés ( à entendre en tous les sens possibles ) et ce à quoi nous, sauf exception, n’entendons grand-chose. Continuons cependant . Ne saurait ni ne devrait pouvoir………………..,mais c’est pourtant ce qui se passe régulièrement et le plus naturellement du monde. Comment est-ce possible ? La raison en est toute simple, toute bête :la lecture est une opération,un exercice désespéré, sinon impossible, d’où son inachèvement essentiel. Toutefois,l’exercice ne frappera comme étant désespéré que si l’on veut bien y consentir, si l’on est disposé, si l’on s’oblige à risquer l’aventure ,difficile,voire dangereuse, que suppose tout réel acte de lecture, qu’implique l’infini de la lecture.
Par contre , si au lieu de lire,on ,tout en croyant lire, ce qui est bien plus lourd de conséquences,on se livre à la collecte d’unités de signification ,insoucieux jusqu’à la désinvolture de la dynamique, jamais la même et forcément plurielle,, qui accompagne toute production, toute occurrence langagière, et avide de privilégier telle ou telle unité de sens , telle ou telle dimension au détriment de tout autre aspect pourtant indéniable , à condition qu’on veuille bien lire, qu’on ait la modestie et l’intelligence de vouloir apprendre à lire, on ne fait qu’ouvrir la voie au dogmatisme du sens arbitrairement et capricieusement imposé et acclamé,à l’idéologie.
Qu’est-ce que donc que l’idéologie ?.Quand Destutt de Tracy invente le terme idéologie ,il se propose , en digne héritier des Lumières, de renverser la vieille métaphysique par une science des idées, le but affiché étant la critique des préjugés et des mythes au moyen de l’analyse scientifique des idées pour que triomphe la connaissance vraie.Cependant, avant même la critique de Marx qui voit dans l’idéologie une forme d’idéalisme, qui, comme tout idéalisme, ne peut que méconnaître le rôle décisif de la matière, des conditions matérielles, de l’infrastructure, la démarche de Destutt ,dont on ne peut , en fait ,affirmer qu’elle ignore tout à fait l’élément matérialiste, ne serait-ce que parce qu’elle s’inspire du sensualisme de Condillac, lequel n’est pas sans rappeler Leucippe et ,surtout, Démocrite,pèche en ceci que, discours des idées, science des idées,elle ne peut , alors même qu’elle déclare vouloir remonter à l’origine des idées,que se réduire à une répétition, à un redoublement des idées dont elle entreprend le récit ,la narration,mais sans ,et c’est en cela , en la tautologie qu’elle constitue et qui la constitue,qu’on pourrait presque déjà la juger idéologique au sens marxiste du terme, en interroger les fondements et les présupposés.Ce qui lui fait défaut, c’est l’élément critique,et cela est fort étrange quand on songe que l’idéologie de Destutt de Tracy est contemporaine de la critique de Kant.
En critiquant l’idéologie, Marx lui reproche surtout de mettre l’accent sur les idées ,en niant l’importance de la dimension matérielle.Mais ce n’est pas tout: les idées régnantes dans toute collectivité ne peuvent être que celles du groupe dominant et de ses alliés et complices , et pour garantir la promotion des ses intérêts,le groupe en question est ,en quelque sorte, contraint de procéder à une occultation du réel afin de substituer à tout effort d’appréhension du réel dans toute sa diversité polymorphe une herméneutique qui légitime les croyances fausses, justifie les interprétations trompeuses, valide les préjugés et les stéréotypes sans lesquels la pérennisation de tout système de domination deviendrait problématique.Le combat contre l’idéologie s’impose non seulement au nom de la justice-----------il peut se rencontrer des idéologies non dominantes, chez les classes ouvrières ,par exemple------------,mais surtout et bien plus encore au nom de la rigueur et de la probité intellectuelles : l’idéologie est essentiellement fausse et perfide.Le marxisme, en tant que matérialisme dialectique,ou même en tant que matérialisme historique ,ne peut que s’élever contre l’idéologie qui, malgré sa volonté de scientificité, demeure prisonnière de la métaphysique classique;toutefois ,on peut se demander si le matérialisme dialectique, dont l’hegelianisme est indéniable, et même le matérialisme historique ,ne sont, au fond, des variantes ,eux aussi, de la métaphysique,ne sont , eux aussi, des porteurs d’idéologies.
Si Marx croit pouvoir opposer le matérialisme dialectique à l’idéologie, Brecht,qui reconnaît en cette dernière une construction visant à aveugler et à aliéner, en enlevant tout esprit critique au sujet humain,au lecteur, au spectateur------------Brecht était, tout le monde le sait, surtout homme de théâtre-------------------------,qui alors se laisse docilement exploiter,y participant même,par la bourgeoisie dominante, propose ,à titre de stratégie, la fonction épique,laquelle ,grâce à l’effet de distanciation, permet de résister aux sirènes de l’identification aliénante de l’idéologie, de toute idéologie.La position de Brecht est à coup sûr plus conséquente que celle de Marx,nonobstant tout ce qu’il doit à ce dernier.Et la fonction épique brechtienne n’est pas, nous semble-t-il, sans faire songer à la déconstruction derridienne.Toutefois ,à suivre Brecht, et Marx aussi, on aurait l’impression que l’idéologie, qui, certes, n’est jamais innocente,relève toujours d’une espèce de vaste complot, tout se passant toujours comme si les classes possédantes et dirigeantes passaient leur temps à mettre en place et à faire mettre en place des schémas idéologiques dans le but d’asservir,d’exploiter et de dominer . Et l’idéologie ne triomphe jamais tant que quand la victime est consentante , quand elle refuse de reconnaître son statut d’exploité et d’humilié, quand elle s’identifie plus volontiers avec son bourreau pour oublier l’ignominie de sa condition.A l’ère des techniques de communication de masse,les ressources de l’idéologie sont immenses au point d’être terrifiantes, surtout que personne n’admet aisément être un sot, n’accepte de reconnaître s’être trompé, avoir été berné.
Tout en souscrivant à la thèse conspirationniste de l’idéologie, dont les effets et les méfaits sont toujours à redouter et doivent être combattus, nous ne pensons pas que ce soit par cet aspect que l’idéologie révèle sa plus grande dangerosité.En fait, elle tendrait ainsi à se démasquer; l’étonnant ,c’est qu’il y ait des gens pour y,malgré cela, adhérer , c’est qu’elle triomphe.Sans doute est-ce parce qu’un mensonge agréable est toujours plus attirant qu’une vérité austère, qu’une fiction , quelque rocambolesque qu’elle soit, est toujours ,presque toujours mieux accueillie que la réalité , quand bien même elle ne serait sombre.
Rappelons, avant de poursuivre, que ni l’idéologie,ni la politique-------------et le lecteur aura compris que nous opposons la politique à l’idéologie,------------ne sont des entités, des substances : ce sont des productions résultant de processus, de dynamiques, et ces processus correspondent à des opérations langagières.Or dans le rapport, la plupart du temps inconscient,qu’ils entretiennent avec le langage, les êtres humains -------admettons que l’on sache ce qu’il en est de ces êtres dits humains,-------------ont une tendance ,que l’on dirait naturelle,à privilégier rien qu’une dimension, celle du sens, et à retenir surtout une unité sémantique tenue ,sinon pour la seule, du moins pour la seule valable, à l’exclusion de toute autre considération frappée de rejet et de censure , à moins qu’elle ne contribue à la célébration de la signification que l’on aura choisi, pour des raisons plus souvent mauvaises que bonnes, et qui ne peuvent ,n’importe comment, qu’être ridicules, vu qu’elles avouent une incapacité, en tout cas, une réticence à examiner aussi pleinement et aussi profondément que possible toutes ,autant que possible, les virtualités de l’occurrence langagière rencontrée, de mettre en exergue.Il est possible de fournir à cette tendance plus d’une explication et il y a des chances pour qu’elles soient toutes parfaitement acceptables; l’essentiel n’est point là cependant. L’essentiel, c’est que cette tendance est probablement cause de la naissance de ce que l’on peut, en un sens pré-idéologique,déjà appeler l’idéologie .
Nous pensons pouvoir et devoir qualifier d’idéologique toute production qui, issue d’un processus qui ,lui-même, oeuvre dans le sens de la glorification de l’un, consacre et parachève ladite glorification.Le corollaire d’une telle position a pour nom intransigeance ; elle est repli sur soi,peut-être même repli psychotique, et refus de l’autre.Très vite, elle se veut autoritaire,voire autoritariste, n’accepte de point de vue que le sien ; tout ce qui se démarque de l’un, de l’homogène lui répugne et elle ne redoute rien tant que la différence, ne s’alarme de rien tant que del’hétérogène,car toute diversité bouscule le confort de ses habitudes ,lesquelles sont les seules imaginables, et toute manifestation de pluralité lui est une outrance,sinon de l’indécence.Au départ relativement innocente, l’idéologie a vite fait de se transformer en volonté de domination,de dictature avant de révéler sa nature fascisante.
A quoi donc tient le succès, indéniable, même s’il n’est toujours spectaculaire, de l’idéologie ?Au fait qu’elle flatte les plus bas instincts des hommes qui, dans leur très grande majorité,ont toujours préféré les plaisirs médiocres, pourvu qu’ils soient faciles et gratuits; au fait qu’elle donne à ses victimes l’illusion d’être les vrais acteurs de leur existence alors qu’ils ne sont même pas spectateurs de l’opulence de ceux qui profitent de leur cécité et que leur vie n’est guère différente de celle, si l’on peut dire, de machines, de robots, de zombies ; au fait surtout ,peut-être, que l’idéologie emprunte toujours des formes variées, tout en , sous une apparence , fausse, de diversité, demeurant toujours égale à elle-même : malhonnête et mensongère, laide------------il y a de ces laideurs qui fascinent,----------- et bête, quoique suffisamment rusée tromper des multitudes.De plus, il n’est pas d’organisation collective, il n’est peut-être même pas de structure intersubjective qui ne requière,pour sa survie,pour sa permanence, des éléments de stabilisation et de pacification.Et la pratique idéologique,la pratique d’un discours foncièrement clos sur lui-même , n’accueillant l’autre que pour mieux le domestiquer , se voulant exhaustif et entretenant des prétentions àl’universalité, collabore ,infiniment mieux que n’importe quelle autre pratique, à ces effets ( fallacieux) de stabilisation et de pacification , grâce au dispositif hiérarchisant qu’elle confectionne pour s’assurer de son emprise sur l’espace , dans l’espace où elle se produit.Mais il s’agit là d’un espace de domination; il n’est pas impossible que l’être humain soit cet animal qui ne rêve que de domination,pour l’exercer non moins que pour la subir, nous ne refuserons pas moins de croire qu’il ne peut qu’en être ainsi, sachant que les hommes ne sont pas tous entièrement dénués de quelque sentiment de leur dignité personnelle..
Et pour contrer la perniciosité de l’idéologie, il faut une pratique autre et qui ait la lucidité de comprendre que les rapports de l’individu avec ce qui n’est pas lui,loin d’être fondés sur la domination, c’est-à-dire sur le mépris et la haine,peuvent avoir pour inspiration et pour finalité le respect et l’amour ,et préférer la cooopération à l’hostilité sous-jacente à toute forme idéologique.Cette pratique –là,nous la baptisons politique, tout en reconnaissant qu’elle doit à peu près tout à l’épique brechtien et surtout à la déconstruction derridienne.Par politique ,nous entendons toute pratique allergique à l’idée même de clôture, de fermeture, et prônant une constante ouverture ; structure dynamique d’accueil,elle vit de la dénonciation permanente de l’idéologie et de la remise en question constante de son propre discours, de sa propre pratique, pour justement ne pas, elle aussi,sombrer dans l’idéologique.Elle n’avance rien qu’elle ne aussitôt questionne pour éliminer en elle toute pointe d’autoritarisme ,et pour veiller à ce qu’elle ne déroge à la règle de la plus grande neutralité possible.Or ,une pratique qui se critique elle-même ,qui a l’air de se contredire tout le temps, ne saurait , ne pouvant offrir d’autre garantie que celle de sa permanente remise en question,pour éviter le piège idéologique justement, est difficilement en mesure de convaincre ,car difficile, éprouvante et toujours vulnérable aux assauts de l’idéologie.Il s’agit pourtant d’une pratique,la seule peut-être , qui ,en aménageant une ouverture résolue, soit à même de préserver de toute tentative aussi bien que de toute tentation dictatoriales,qui puisse préparer l’avènement d’un espace démocratique dont les principes directeurs, et non les slogans, sont l’équité et la coopération ,et soit capable de travailler à la mise en place d’une aire relationnelle favorisant le respect et l’ouverture.
Un jour peut-être viendra où une telle politique sera possible; en fait , elle l’est déjà , mais n’exerce son efficacité que dans des sphères réduites, à faible intensité démographique.Quoi qu’il en soit, cette pratique,plurielle, que nous baptisons politique,et qui dépasse le seul cadre de la politique au sens courant,vu qu’elle embrasse la totalité des comportements de l’être humain,n’est possible , n’est réalisable que, si ,d’une certaine manière, elle ne se réalise pas.Ce n’est qu’à cette condition qu’elle pourra désespérer les gesticulations de l’idéologie, en gardant bien à l’esprit qu’il n’y a jamais de fin au combat contre l’hydre idéologique.Tout énoncé langagier court toujours, par la faute ,l’irresponsabilité,ou l’inconscience des destinateurs et des destinataires, c’est-à-dire en définitive de tout le monde, de se refermer sur lui-même, et d’être idéologique.Le remède ,qui n’en est pas un, au poison idéologique qui, véritablement ,tue l’être humain, en en faisant un objet, une chose,ou encore une simple fonction, quand il ne voit en lui qu’un citoyen ou un consommateur, c’est la politique en tant que pratique qui jamais ne s’achève et toujours se réévalue.Une politique libre de toute idéologie est possible, mais sous réserve d’un travail de libération qui ne trouve son terme que dans la mort;pas simplement dans la mort subjective d’un individu, mais dans la mort de tout et de tous, autrement dit qui ne parvient jamais à quelque aboutissement définitif . Résultante elle aussi ,tout comme l’idéologie, d’un frayage de forces, de différences,d’une dynamique, elle, cependant, ne se ferme sur elle-même pour fabriquer des songes et des mensonges au rang de vérités élevés, mais se déploie sans arrêt le long d’une interminable crête invisible pour empêcher toute figeure,interdire toute stase,afin que triomphe l’hymne à la vie dans le respect mutuel des différences , au-delà de toute volonté de domination et de maîtrise.Humblement et sereinement , mais non sans quelque angoisse dictée moins par la crainte de l’échec que par la possible irruption de la conviction de la tâche accomplie , par le soupçon d’un insidieux retour de l’idéologie.
Ramanujam Sooriamoorthy