L'environnement le plus  favorable ne saurait garantir la vertu; pourquoi alors mettre toute incitation au vice sur le compte d'un mauvais environnement?

L'animal sait identifier et reconnaître tout environnement qui lui est hostile et nocif, mais point l'être humain, semble-t-il.

Il faut, pour oser penser que les êtres humains sont des êtres rationnels, être doué d'un bien peu rationnel optimisme.

Seul quelqu'un qui n'est pas rationnel serait capable de trouver des raisons et des justifications à tout, et même de trouver qu'elles sont, les raisons et justifications en question, rationnelles.

Il passe son temps à s'inventer et à se créer des problèmes, et il a le culot de s'en plaindre: c'est ce qu'on appelle un être humain.

Tous les êtres humains ne se ressemblent pas, mais seuls ceux d'entre eux qui sont inférieurs, et ils sont diablement nombreux.

Même au sommet du pouvoir, un être inférieur ne laissera pas d’être inférieur, cependant que quelqu’un de vraiment supérieur le demeurera, fût-il aux pires humiliations soumis.

Il faut pouvoir préférer la mort à la honte, quand plus rien ne sert de rester en vie, sauf quand la mort elle-même ne diffère point de la honte.

Il ne s’agit point, s’agissant de l’être humain surtout, de ne pas mourir, mais de ne pas mourir n’importe comment.

L’être (dit) humain est, de tous les vivants, le seul à pouvoir choisir de (se) donner la mort ; il n’y a pas forcément de quoi être fier.


  

 

Mener une existence terne, médiocre et honteuse, et n'en avoir pas honte, il n'y a que ces êtres dits humains qui en soient capables.

L'être humain doit être dépassé, ou alors exterminé: il salit tout. Il est heureux que parmi tous les vivants qui passent pour humains, il y en ait qui n'en sont pas sans être, pour si peu, des êtres inhumains.

Mieux vaut la solitude que la compagnie d'un connard, ou celle d'un salopard, surtout s'ils donnent l'impression d'être bons, charitables et généreux, mais elle n'en est pas moins triste, la solitude, et, même sale.

Peut-on être heureux si on est pauvre? Quelle question! Même si on est riche, on n'est jamais sûr d'être heureux.

Pour peu qu'on ait vécu dans le déshonneur et la honte, on s'efforcera de mourir dans l'honneur et la dignité.

Il n'y a peut-être qu'une chose qui soit, dans ce qu'on nomme une vie humaine-----allez savoir ce que c'est--------vraiment difficile: c'est de ne pas être un con, et l'on n'y échappe d'autant moins qu'on est persuadé de n'en être pas un.

Quand je serais, disait quelqu'un, pour la vie, je ne serai pas en faveur de n'importe quelle vie.

Il semble bien que la mort  soit préférable à certains types d'existence; cependant l'on se trompe: ce n'est pas la mort qu'il faut opposer à certains types d'existence, mais la vie, la vraie vie.

Le désir de mort, est-ce autre chose que le désir d'une vie autre? Le désir de la vraie vie?

Refuser ce qui est, et travailler à l'avènement de  ce qui en est l'antithèse, telle est la devise de l'être révolté, dont la tâche est d'autant plus difficile qu'il a contre lui toute la foule de ceux qui ne savent qu'accepter l'inacceptable, qu'accepter ce qui empêche de vivre à sa guise.

Vivre à sa guise ne signifie pas qu'on passe son temps à exploiter et à assassiner les autres, mais que l'on refuse de se soumettre à toute forme d'agression et d'exploitation.

En affirmant, au fond jamais à juste titre, être fier d'être ceci ou cela, ce que font, tantôt à voix haute, tantôt à voix tue,  tant de gens,  comme si l'on pouvait savoir ce que l'on est,  on affirme en fait être fier de n'être qu'un pauvre imbécile; si seulement l'on s'en pouvait abstenir, le monde serait tellement différent.

Ce n'est pas parce que quelqu'un se croit ou se dit, se proclame intelligent qu'il l'est, et personne ne dira le contraire; comment se fait-il alors que l'on croie quelqu'un d'autant moins innocent (du crime dont on l'accuse) qu'il se dit innocent.

Le rituel judiciaire veut que le prévenu plaide, déclare s'il se veut coupable ou non: c'est là, pire qu'une sottise, une infâme hypocrisie, d'autant plus que s'il plaide coupable, le procès prend fin presque immédiatement, mais point s'il proclame son innocence.

Parce qu'il se dit, se veut, se croit, a fini par se croire coupable, on le tient pour effectivement coupable; seul un avocat, un magistrat,  ou un juge serait assez con pour le croire: point un juriste cependant, ni un philosophe. Heureusement.

Il est inexact que le pires criminels soient hantés par leurs crimes; il n'y a qu'à observer, ou entendre, des magistrats et des juges pour se convaincre que les vrais criminels dorment heureux.

C'est grâce à la misère, dont il est responsable, des autres, qu'il mène une existence confortable, que sa vie est une fête permanente; il n'en sait rien bien évidemmnet et il ne faut lui en adresser quelque reproche: après tout, c'est un...........; mais pourquoi le dire quand tout le monde, sauf lui et les dégueulasses de son espèce, sait ce qu'il est?

Ils sont, croient-il, par tous respectés ou/et redoutés, ils ignorent qu'il y a des gens, et pas n'importe qui,  qui ne les respectent ni ne les craignent et trouvent plutôt qu'ils ne sont  même pas dignes de mérpis.

C'est prendre un bien grand risque que de se montrer généreux vis-à-vis des autres: tôt ou tard, ils ne s'interdiront de vous reprocher de ne vous être pas montré suffisamment généreux, ou même de n'avoir pas été généreux du tout.

Les êtres inférieurs sont incroyablement nombreux, mais ce ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

La fréquentation des morts, celle de certains d'entre eux du moins, est de loin préférable à celle de la plupart des vivants.

Il y a tant de choses, tant de conneries,  tant d'atrocités, tant d'ignominies que l'on accepte, auxquelles l'on souscrit, que l'on approuve et encourage, sans même s'en rendre compte, ou dont on, pire encore,  feint de ne rien savoir.

Il est facile d'avoir bonne conscience, surtout quand on n'a aucune conscience.

Il y a certainement des êtres hors du commun; pas beaucoup, mais il y en a; je n'ai, cependant, pas eu l'heur, ni le mal heur non plus peut-être, d'en rencontrer. Je crains qu'il ne me faille en blâmer que ma cécité à moi.

Le confort, ce n'est pas la mollesse; de ne le point comprendre, des hommes ont ruiné leur existence et des civilisations ont péri.

Tout être humain, mais pas forcément tout vivant humain, ni tout vivant en général, ne peut que ruiner son existence et toute civilisation est sans doute vouée à la disparition; toute la question, c'est de savoir ce que leur existence aura signifié.

Tout vivant humain se transforme, en se socialisant, fût-ce passivement, en être social, en être humain; il y en a qui en restent au stade préhumain, tandis que d'autres se reconnaissent à leur inhumanité, que l'on confond souvent, mais à tort, avec une certaine animalité; heureusement, il y en a aussi qui s'efforcent de liquider tout ce qu'il peut y avoir d'humain en eux pour accéder à la dimension du surhumain, tâche difficile, voire impossible, mais qui est peut-être la seule qui mérite qu'on s'y attache, pour peu qu'on ne veuille vivre ni comme des animaux ou des machines, ni comme ces monstres de sottise, de cruauté et de laideur que sont les êtres humains la plupart du temps.

Un surhomme, c'est avant tout quelqu'un qui sait lire, mais qui constamment doute d'en être capable: il n'y a pas beaucoup de surhommes, même s'il y en a plus qu'on ne le pense et qu'il s'en rencontre que l'on reconnaîtrait à peine.

Le contraire du surhomme, ce n'est pas tant celui qui ne sait pas lire, que celui qui, convaincu de savoir lire, n'est qu'un lamentable analphabète.

Pour s'occuper des plantes et des animaux, il faut les aimer, mais il n'en va pas de même, semble-t-il, pour les vivants humains en général.

Que de choses l'on évite d'entreprendre, que de projets l'on s'abstient de mettre à exécution, non parce que l'on n'en est capable, ni parce que l'on n'y saurait réussir, mais tout bêtement parce que l'on a peur, non pas tant d'échouer que de subir la douloureuse expérience du sentiment de honte qui accompagnerait tout échec, alors même que la seule perspective en devrait être rigoureusement inconcevable! Que d'oeuvres alors condamnées à ne point naître, que d'exploits inaccomplis: des inventions avortées, des découvertes à peine ébauchées, des recherches et des explorations abandonnées, des créations mort-nées, et, par conséquent, d'authentiques génies voués à l'obscurité, cependant que des saltimbanques sont adulés, fêtés et couverts de gloire.

Il n'y a très probablement, très certainement même, d'autre vérité que la vie, mais c'est une vérité faite d'artifices, constituée de fantasmes et habitée de mensonges.Et la mort alors? Ah! La mort; la mort, s'il est bien vrai qu'il n'y a d'autre vérité que la vie, elle, est alors forcément une Supervérité, et peut-être bien la seule, et de cette Supervérité-là, comme de toute Supervérité, il n'y a rien, vraiment rien que l'on puuisse dire.

Il y a des gens qui parlent de la mort comme s'ils en avaient fait l'expérience, comme si, ayant séjourné chez les morts, ils étaient revenus chez les vivants pour raconter ce que, morts, ils avaient vécu.

Vivre parmi, avec les êtres humains! Mais c'est la pire irresponsabilité possible. Mieux vaut, faute d'avoir eu la chance de connaître des êtres surhumains, choisir de vivre parmi les animaux, ou alors seul.

Pire qu'une journée passée à ne rien faire, celle passée à commettre activement non moins que passivement  des actions honteuses.

Qu'as- tu fait de ta vie? ----Rien.------Tu t'es amusé au moins?------C'est ce que je croyais, mais je crois bien que je me trompais.

Un homme d'esprit, est-ce un homme intelligent? Pas forcément; c'est même bien souvent tout le contraire d'un homme intelligent. Il n'empêche qu'il ne soit parfois bien mieux qu'un homme intelligent, disant à la faveur d'un mot ce que l'homme intelligent mettrait quelques centaines de pages à découvrir.

Ce qui a été fait ne sera jamais défait et ce qui ne l'a point été ne le sera jamais, quand bien même on finirait par le faire.

Au fond, toute vie est un drame, dût-ce  n'être dans certains cas, dans bien des cas même, point évident; aucune raison donc de s'en affliger, mieux en rire.

Seul un esprit bien médiocre s'imaginera que ses convictions sont partagées par les autres, vu qu'il ne peut alors, n'en sût-il rien, que tenir ses convictions à lui pour banales et vulgaires.

Quand ses convictions à soi sont également celles des autres, on peut craindre qu'elles ne soient même pas à soi.

Vous me demandez, disait-il, ce que je pense de telle chose? Vous pensez donc que j'y pense? Il faudrait que j'eusse l'air d'un sacré imbécile pour que vous osiez penser cela.

Seul l'avenir pourra peut-êre  dire à quoi ressemblera, à quoi aura ressemblé le passé, ce qu'est  le passé, jamais le passé lui-même, lequel  étant toujours à venir, ne vient jamais.

Quelle connerie la vie! Le passé n'existe pas encore, le présent n'existe déjà plus et l'avenir n'existera jamais.

Tout arrive, mais toujours trop tard, et la vie est une éternelle frustration, même là où il n'y aurait aucune raison de soupçonner qu'il en soit ainsi.

Il n'admirait personne, il ne s'admirait même pas et on le trouvait bizarre, alors qu'il n'était peut-être que lucide.

La lucidité, c'est pour les êtres humains, mais pas pour tous les vivants humains, un luxe bien inutile.

Parce qu'il a l'air frivole, on croit qu'il est effectivement frivole; ce n'est pas très intelligent.

Tout est beau sur la terre, sauf les êtres humains, mais tous les vivants humains ne sont pas que des êtres humains; heureusement.

Ils s'enorgueillissent d'être des êtres humains et on les comprend: il faut bien qu'ils s'efforcent d'oublier à quel point ils vils et laids.

L'être humain doit être surmonté et dépassé; et il le sera par ces vivants humains qui ne sont pas simplement des êtres humains. Mais aussi longtemps que l'être humain n'aura pas été dépassé, aussi longtemps que l'humanité de l'être humain n'aura pas été détruite, on ne pourra rien espérer de bon et de grand.

En attendant-----tout un travail------que l'être humain soit dépassé, mener sa vie autant que possible loin des autres, sur les hauteurs, au large, le long du chemin de campagne (feldweg) qui, en fait ne mène nulle part (hozweg), alors même que l'on vit au milieu du troupeau.

Ce n'est pas l'être humain qui est méprisable, mais sa sordide humanité.

L'être humain est probablement le seul vivant à se pouvoir ennuyer et il s'est même trouvé des rigolos qui se sont évertués à démontrer ce que l'ennui peut avoir de positif, comme s'ils cherchaient à prouver qu'il faut s'ennuyer à mourir,  se faire affreusement chier, pour s'élever.Il n'y a que des êtres humains qui soient capables de cela.