Ce n'est pas parce que quelqu'un se croit ou se dit, se proclame intelligent qu'il l'est, et personne ne dira le contraire; comment se fait-il alors que l'on croie quelqu'un d'autant moins innocent (du crime dont on l'accuse) qu'il se dit innocent.

Le rituel judiciaire veut que le prévenu plaide, déclare s'il se veut coupable ou non: c'est là, pire qu'une sottise, une infâme hypocrisie, d'autant plus que s'il plaide coupable, le procès prend fin presque immédiatement, mais point s'il proclame son innocence.

Parce qu'il se dit, se veut, se croit, a fini par se croire coupable, on le tient pour effectivement coupable; seul un avocat, un magistrat,  ou un juge serait assez con pour le croire: point un juriste cependant, ni un philosophe. Heureusement.

Il est inexact que le pires criminels soient hantés par leurs crimes; il n'y a qu'à observer, ou entendre, des magistrats et des juges pour se convaincre que les vrais criminels dorment heureux.

C'est grâce à la misère, dont il est responsable, des autres, qu'il mène une existence confortable, que sa vie est une fête permanente; il n'en sait rien bien évidemmnet et il ne faut lui en adresser quelque reproche: après tout, c'est un...........; mais pourquoi le dire quand tout le monde, sauf lui et les dégueulasses de son espèce, sait ce qu'il est?

Ils sont, croient-il, par tous respectés ou/et redoutés, ils ignorent qu'il y a des gens, et pas n'importe qui,  qui ne les respectent ni ne les craignent et trouvent plutôt qu'ils ne sont  même pas dignes de mérpis.